最高法院九十九年度台上字第四０四六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四０四六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳永發律師

　　　　　　黃廷維律師

　　　　　　林瑞陽律師

上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年四月十四日第二審判決（九十九年度上重訴字第一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第二五０四九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審所為論處上訴人甲○○殺人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。

惟查：刑法第六十二條所規定得減輕其刑之「對於未發覺之罪自首而受裁判者」，不以於向該管公務員告知其犯罪之同時即表明「願受裁判」為限，尤不以即時親身投案為必要，苟先自動向該管公務員承認尚未被發覺之犯行後，雖未親自主動到案，但已告知所在，自居於可隨時接受裁判之狀態，靜待審判，且自偵查以迄審判，始終無藉故規避調查之情形，而可認其有願受裁判之行為表現，即無礙於該規定之適用。原判決以上訴人固於其殺人犯行未遭發覺前，即以電話向警員表示其駕車肇事致人死亡，並告知其本人姓名、車號及肇事地點等，然其最後僅向警員陳稱其正於高速公路上，稍後再行聯絡等語，未告知行蹤，亦未再與任何有偵查權之公務員聯絡，迨逾四十小時後，始由律師陪同前往警局說明案情，其失聯之近二天期間，即屬行蹤不明之逃亡狀態，客觀上並無到案接受裁判之事實，因認其有逃避審判之主觀意思，自與上開得減刑之規定不符云云，而未依該規定對上訴人減輕其刑。然上訴人向警員自承犯行時，既陳明其姓名及車牌號碼，是否已足供警員循線查知其所在？嗣其雖未立即親自到案，但不滿二天即主動由律師陪同至警察機關，客觀上是否可認係藉故拖延？又其自行到案前，是否有曾受通知卻未依時到場而規避調查之情事？凡此均攸關上開法律之適用，乃原審未遑詳查，並為必要之論述，徒以上訴人未於自承犯行後立即親自到案，遽認其逃避不願受裁判而不符該自首減輕其刑之規定，顯有未盡調查職責及理由不備之違誤。上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由。

原判決上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｑ