最高法院九十九年度台上字第四二一一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四二一一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年三月二十三日第二審更審判決（九十八年度重上更㈡字第二七六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第四一０三號，九十一年度偵字第二一三六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人偽造有價證券部分之科刑判決，改判依行為時牽連犯之規定，從一重論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所辯：無偽造本票並行使之犯行等語，認何以係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。並說明證人乙○○、丙○○、李慶真於偵查中，具結後向檢察官所為之陳述，如何具有證據能力，得為上訴人論罪依據之理由。從形式上觀察，並無違法情形存在。上訴意旨仍執前詞置辯，均係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。另審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人之供述，證人乙○○、丙○○、李慶真之證詞，卷附上訴人名片、委託書、保管書、保管切結書及乙○○所簽發之本票、如原判決附表所示偽造之有價證券及文書等證據資料，予以綜合判斷，查明確與事實相符，始資為論罪基礎，並非僅憑上開證人之證述為認定上訴人此部分犯行之唯一證據，而其取捨論斷不違背經驗法則或論理法則，自無違法可言。上訴意旨謂：上開證據均不足認定其曾參與本件犯行，原判決僅憑上開證人之證述，為論罪之唯一證據，採證違法云云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至其餘上訴意旨，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴不合法律上之程式。而原判決認上訴人牽連犯詐欺罪部分，因得上訴之偽造有價證券罪及行使偽造公、私文書罪部分，上訴既不合法，則上開不得上訴第三審之輕罪部分，自無從依審判不可分原則，併為實體上之審判。

從而應將本件上訴，從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｖ