最高法院九十九年度台上字第六二五０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六二五０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

沈志純律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年八月四日第二審判決（九十九年度上訴字第八七五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度偵字第三二七五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人甲○○共同運輸第三級毒品罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以上訴人運輸第三級毒品愷他命共一百四十包，驗餘淨重高達十三萬九千七百二十六點零八公克（純質淨重十二萬九千三百十六點五五公克）。檢察官以第一審判決誤認上訴人運輸愷他命純質淨重「將近十三公斤」，致量刑尚嫌輕縱，提起上訴，為有理由。因將第一審之判決撤銷，爰以上訴人之責任為基礎，審酌其為貪圖新台幣二十萬元之報酬，駕駛漁船私運愷他命入境，數量龐大，倘流入市面，將嚴重危害社會治安及國人身心健康，惟念其所為犯行並非居於主導地位，且犯後坦承不諱，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑五年六月，理由內已論敘綦詳。上訴意旨漫謂其辯護人已陳明第一審判決認毒品重量「將近十三公斤」係屬誤繕，原判決未說明不採之理由，於法有違云云，對於原審綜合上訴人全部犯罪情狀所為刑罰裁量職權之行使，任憑己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。再者，本件係法務部調查局南部地區機動工作站懷疑陳建宏涉嫌運輸毒品，經實施通訊監察結果，研判陳建宏與上訴人共謀運輸毒品入境等情，聲請搜索票執行搜索因而查獲，並非出於上訴人之供述而查獲陳建宏。上訴人雖於警詢中供稱係受陳建宏之指示而私運毒品等語，與毒品危害防制條例第十七條第一項減輕其刑之規定尚有不符，第一審判決已詳加調查說明。上訴人於第二審法院就此未再爭執，原判決未再說明，顯然於判決無影響，不得執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

m