最高法院一○一年度台抗字第四一二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第四一二號

抗告人

何曉菁

上列抗告人因與黃金江間聲請假處分事件，對於中華民國一○一年二月二十九日台灣高等法院台中分院裁定（一○一年度全字第二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人黃金江主張：伊與抗告人為夫妻，育有未成年女兒黃宥甄（民國九十六年一月六日出生）。抗告人前向台灣台中地方法院（下稱台中地院）提起離婚訴訟，併請求對黃宥甄權利義務之行使或負擔部分一併裁判，經台中地院判決准許兩造離婚，黃宥甄權利義務之行使或負擔由抗告人任之，伊得依上述判決附表（下稱附表）所示時間、方式與黃宥甄會面交往，伊提起上訴，現於原法院審理中（一○○年度家上字第一○一號）。因抗告人自一○○年二月二十一日將黃宥甄帶回照顧後，對伊依據附表所示時間、方式，請求探視黃宥甄及讓黃宥甄在伊住處過夜，多次刁難，爰依民事訴訟法第五百七十九條規定，聲請為必要之假處分等語。原法院以：兩造為夫妻，黃宥甄為兩造所生未成年子女，兩造間請求離婚等事件，經台中地院判決，現仍於原法院審理中，相對人主張抗告人自一○○年二月二十一日將黃宥甄帶回照顧後，其多次請求依據附表所示之時間、方式與黃宥甄會面、交往，遭抗告人刁難，已據相對人提出正誠法律事務所、康禾法律事務所函文影本、相對人致抗告人之便箋影本可憑，認相對人就本案請求及假處分之原因均已釋明，裁定准許本件假處分，經核於法並無不合。查民事訴訟法第五百三十八條第四項固規定法院於裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，但陳述意見並不以法院應行準備或言詞辯論程序為必要，以其他使有陳述意見之機會，均無不可。原法院於裁定前，曾通知兩造於一○一年二月七日下午二時五十分到庭陳述意見，於通知書內並載明請速就對造假處分之聲請提出書狀陳述意見，但寄送抗告人戶籍地址後，因查無此人遭退回，顯可歸責於抗告人，而抗告人提起抗告，其抗告狀已爭執原法院上開裁定未敘明有定暫時狀態假處分之必要；復參之兩造間離婚事件，現仍於原法院審理中，有關相對人與黃宥甄會面交往之情形，亦經兩造於該事件中為陳述，並分別透過兩造律師傳真，已足供原法院准駁之參考，原裁定因而准許為假處分，自難謂違背法令。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

v