最高法院一○一年度台抗字第五六三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第五六三號

抗告人

謝翔宇

上列抗告人因與相對人章發財等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○一年五月十四日台灣高等法院裁定（一○一年度聲字第九九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第八十五條第二項定有明文。

故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之。本件抗告人向原法院聲請訴訟救助，主張其不服第一審判決提起上訴，因經濟窘困，無力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會板橋分會申請獲准法律扶助，請求准予訴訟救助云云。然本件第一審判決係命抗告人與共同上訴人許育逢、柯建源、張智堯、李品諺等連帶給付相對人章發財、康妍蓁新台幣（下同）三百三十二萬九千六百零四元本息、三百九十二萬四千七百二十一元本息，核其性質為共同訴訟，抗告人所負擔者為連帶債務，應連帶負擔訴訟費用。依原法院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，九十九年度裡，抗告人有薪資所得三筆，總額三萬四千六百五十八元；許育逢有薪資所得二十萬五千零九十元及房屋、土地各一筆，財產總額九十六萬五千五百五十四元；柯建源有薪資所得二十四萬三千二百元；張智堯有薪資所得六萬元，有該等明細表可稽，足見渠等四人並非無資力之人，揆諸上開說明，抗告人仍不備聲請訴訟救助之要件，其聲請訴訟救助無從准許。又抗告人雖經財團法人法律扶助基金會板橋分會准予法律扶助，惟抗告人既有上開不符法律扶助事實之證明，依法律扶助法第六十二條但書規定，仍不應准許其訴訟救助。原法院因認抗告人訴訟救助之聲請無從准許，裁定予以駁回，經核並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

V