最高法院一○一年度台抗字第九四三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九四三號

抗告人

翁日章

訴訟代理人

王聰明律師

上列抗告人因與相對人翁添等四人間分割遺產事件，對於中華民國一○一年九月二十七日台灣高等法院裁定（一○一年度重家上更㈠字第一號），提起抗告，本院.

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起上訴時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分之上訴為合法。次按事件經第三審發回更審再行上訴者，依民事訴訟法第七十七條之十六第一項規定固免徵裁判費，惟發回更審後倘因訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分仍應補徵裁判費，此觀同法第七十七條之十五第三項規定自明。

本件原法院以：抗告人不服原法院判決提起第三審上訴，欠繳第三審裁判費新台幣（下同）五十七萬八千三百八十三元，經裁定命補正後，逾期仍未補正，其上訴顯不合法等語，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。

抗告意旨略以：本件係本院發回事件，相對人翁添就應移轉之不動產有給付不能情形，伊依情事變更原則，改為請求損害賠償，不應再徵收第三審之訴訟費用。又，縱使得再徵收，原法院核定上訴標的價額為七千三百三十五萬五千九百九十元，繼承人有七人，伊之利益僅一千零四十七萬九千四百二十七元，裁判費為十五萬六千三百三十六元，伊已繳納二萬三千七百七十五元，僅須補繳十三萬二千五百六十一元云云。惟查: 抗告人在原法院更審前，聲明請求㈠翁添應將臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地應有部分十分之二，及其上建號六○四號建物所有權全部，移轉登記為兩造及翁寶秀、翁寶釧公同共有後，予以變價分割，兩造各分得七分之一。㈡翁明輝、翁添、翁明陽、翁進文應依序給付七百萬元本息、三百萬元本息、一百六十五萬元本息、一百六十五萬元本息，予兩造及翁寶秀、翁寶釧後予以分割，並給付其中七分之一予抗告人。發回更審前，原法院就上開請求翁添移轉登記及相對人給付金錢部分，判決抗告人勝訴，駁回抗告人其餘之訴。兩造均提起第三審上訴，繳納第三審裁判費合計三十八萬四千一百九十四元，本院將上開抗告人勝訴部分裁判予以廢棄，發回更審，並駁回抗告人之上訴。抗告人於原法院更審程序為訴之追加及變更，請求翁明輝、翁添、翁明陽、翁進文依序各應給付二千零四十六萬零三百三十八元、三千八百二十八萬四千六百二十八元、二百六十三萬八千五百二十四元、一千一百九十七萬二千五百元本息，予兩造及翁寶秀、翁寶釧，因抗告人係請求給付繼承人全體，故訴訟利益為各該金額之全部，而非抗告人之應繼分七分之一。原法院駁回其訴後，抗告人提起上訴。抗告人之上訴利益合計為七千三百三十五萬五千九百九十元，應徵第三審裁判費九十八萬六千三百五十二元，超過原繳金額，抗告人自應補足，扣除上開更審前已繳納之第三審裁判費三十八萬四千一百九十四元，抗告人應再補繳六十萬二千一百五十八元，惟抗告人並未繳足，僅繳納二萬三千七百七十五元，尚欠五十七萬八千三百八十三元。抗告人所辯僅欠十三萬二千五百六十一元云云，自屬無據。抗告人據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Q