最高法院一○一年度台聲字第二五五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台聲字第二五五號

聲請人

麥駿豪

訴訟代理人

吳謹斌律師

上列聲請人因與林姿妤間分配表異議之訴事件，對於中華民國一○○年九月十五日本院裁定（一○○年度台上字第一五二九號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。

次查對於本院一○○年度台上字第一五二九號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，非有民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款情形，不得為之，此觀同法第五百零七條之規定自明。參按民事訴訟法第四百六十六條之一第一項前段規定，第三審上訴程序採律師強制代理制，以委任律師代理訴訟為提起第三審上訴之合法要件。又當事人上訴書狀之記載，依民事訴訟法施行法第九條之規定，可認其明知上訴要件有欠缺者，得不定期間命其補正而逕行駁回其上訴。本件聲請人於前訴訟程序對台灣高等法院九十八年度上更㈠字第一二○號判決，提起第三審上訴，未委任律師為訴訟代理人，雖另依訴訟救助之規定向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟該聲請業經本院一○○年度台聲字第六九六號裁定駁回，此項裁定已於民國一○○年八月四日送達。嗣因已逾相當期間，聲請人仍未補正，復未依法預納第三審上訴裁判費，可認其明知上訴要件有欠缺。原確定裁定爰不定期間命其補正，逕行駁回其上訴。聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由，依上說明，其聲請自難認為合法。

據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

K