最高法院一○一年度台抗字第一○六九號

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台抗字第一○六九號

再抗告人

高春長

訴訟代理人

楊久弘律師

上列再抗告人因與高清雲等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國一○一年九月七日台灣高等法院裁定（一○一年度抗更

㈠字第一九號），提起再抗告，本.

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。又民事訴訟法第五百三十八條第一項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。此必要之情事即為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。查再抗告人對於原法院所為相對人高清雲等抗告有理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非係就原法院認定再抗告人本件聲請於兩造所爭執法律關係並未釋明有定暫時狀態處分之必要等事實當否為爭執，暨就原裁定理由不備或矛盾與否所為述說，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，則未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

V