最高法院一○一年度台抗字第七四二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第七四二號

再抗告人

洪彩芽

再抗告人

特別代理人 許書銘

訴訟代理人

何豐行律師

上列再抗告人因與相對人蔡岳儒間聲請假扣押事件，就司法事務官之處分提出異議，對於中華民國一○一年六月五日台灣高等法院裁定（一○一年度抗更㈠字第一一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以相對人前駕車疏失撞傷伊，致伊呈植物人狀態，應負損害賠償金額逾新台幣（下同）一千萬元。因慮及相對人所得、所有或暫經扣押之財產，均可立即變動及換價，且依其係婦產科醫師暨經濟能力，隨時得申請移民他國，卻一再拒絕賠償，伊之債權顯有日後無法或甚難執行之虞等情，因向台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請對相對人之財產為假扣押。該院司法事務官裁定（處分）准再抗告人供擔保後，得對相對人之財產在三百萬元之範圍內為假扣押。相對人提出異議，板橋地院法官廢棄司法事務官之裁定，改以裁定駁回再抗告人假扣押之聲請，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十三條第一項及第五百二十六條第一項、第二項所明定。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。本件再抗告人就假扣押之請求，固可認已為釋明。惟就假扣押之原因方面，其提出之財產歸屬資料清單、板橋地院執行處執行通知等，適足以顯示相對人無瀕於無資力之情形。另調解不成立證明書，不足以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；甚或相對人有何將移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，自難以相對人之財產屬性多為可立即處分、變動容易且便於換價之財產，即遽以推認相對人有任何處分、隱匿或不利於財產執行之情形。至相對人雖係具專業技術之婦產科醫師，然迄無再抗告人所指移往遠地或逃匿無蹤之情，尤難徒憑再抗告人之臆測，逕認其債權有日後不能或難以強制執行之虞。再抗告人既未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請即屬不能准許等詞，因以裁定維持板橋地院法官之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。又本件再抗告人係對於板橋地院法官之裁定，提起抗告，且先後向原法院提出抗告狀（原法院抗字卷五頁、六頁）、民事補正狀（同上卷一五頁、一六頁）、抗告補充理由狀（原法院抗更㈠字卷二四頁、三０頁），已有向原法院陳述意見之機會，不生原裁定違背民事訴訟法第五百二十八條第二項規定之問題。再抗告意旨，以：伊已釋明假扣押之原因及必要，且原法院未於送達相對人答辯狀、答辯

㈡狀予伊，使伊有陳述意見之機會，即認伊假扣押之聲請不應准許，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄原裁定，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

V