最高法院一○二年度台上字第二三七七號

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第二三七七號

上訴人

張金富

訴訟代理人

林弘明律師

被上訴人

張政富

被上訴人

張海生

被上訴人

張菊蘭

被上訴人

張享富

上列一人輔佐人

陳育貞

被上訴人

張政吉

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國一○二年一月三十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度重家上字第五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊與被上訴人均為張德記、張徐奎妹子女，張德記因其姊張阿妹未出嫁，乃將伊過繼與張阿妹為養子，並由伊繼承張阿妹所有七筆土地。出養時張德記、張徐奎妹表示伊雖過繼他人，惟應不分彼此，仍與渠等及被上訴人共同生活，將來渠等過世，伊可與被上訴人共同繼承渠等之財產，伊乃將繼承自張阿妹之七筆土地之收成及租金受益交由張德記、張徐奎妹應用。

詎張德記、張徐奎妹死亡後，其遺產僅由被上訴人共同繼承。伊與張德記、張徐奎妹上開約定違反民法第一千一百三十八條之規定而無效，伊所提供土地之收益、勞務價值，包括稻穀收益新台幣（下同）一百二十八萬二千六百八十元、出租農地收益一百九十八萬六千六百元、轉作收益十七萬八千一百六十元、轉作補助金十九萬零八十元、伊與妻協助農作及照顧張德記、張徐奎妹之補償金三百九十六萬元、間作大豆收益六十七萬七千七百三十元，合計八百二十七萬五千二百五十元，為張德記、張徐奎妹之不當得利，依繼承法則，被上訴人應負連帶返還責任。又張德記死亡時，伊曾分擔喪葬費六萬元，亦應由被上訴人連帶返還。又伊就高雄市○○區○○街○○號房屋，有應有部分六分之一，被上訴人甲○○自民國六十八年間起至九十七年間止，占用該房屋，應返還伊不當得利二百四十萬元等情。求為命被上訴人連帶給付伊八百三十三萬五千二百五十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息；甲○○給付伊二百四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決（上訴人請求被上訴人連帶給付生母喪葬費二十一萬一千元本息部分，第一審為其勝訴之判決，被上訴人未提起第二審上訴，該部分業已確定，不予贅敘）。

被上訴人丁○○、丙○○則以：伊父母在上訴人出養之前，就有告訴上訴人可以繼承遺產，上訴人要求很合理，同意上訴人之請求；被上訴人戊○○、甲○○、乙○○亦以：伊父母生前並未同意上訴人可以平均繼承遺產，否認上訴人所提喪葬費單據的內容。上訴人係出於親情、孝心而自願支出該費用，係履行道德上之義務，不得請求返還各等語，資為抗辯。

原審以：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七十九條定有明文。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害，為其成立要件，如當事人之受利益有其法律上之原因，自不生不當得利之問題。查上訴人為張德記、張徐奎妹之子，經張阿妹收養，並繼承張阿妹所有七筆土地，因張德記、張徐奎妹表示上訴人雖過繼他人，惟應不分彼此，仍與張德記、張徐奎妹及被上訴人共同生活，上訴人乃將繼承自張阿妹之七筆土地之收成及租金收益交由張德記、張徐奎妹應用，為兩造不爭執之事實。張德記、張徐奎妹所受該土地收益、勞務價值，既係上訴人因上開情由而交付，即非無法律上原因，無不當得利可言。次查上訴人主張：張德記死亡時，伊曾分擔喪葬費六萬元等語，雖提出丁○○製作之支出明細表為證，惟為戊○○、甲○○、乙○○所否認，上訴人復未舉證證明其確有分擔系爭喪葬費六萬元之事實，自無從本於不當得利之法律關係請求被上訴人連帶給付系爭費用。又高雄市○○區○○街○○號房屋係於一○一年三月一日始辦理第一次所有權登記，由兩造公同共有，有房屋登記謄本暨異動索引在卷可稽，於該房屋分割前，上訴人並無應有部分存在，上訴人主張其有該房屋應有部分六分之一，請求甲○○給付不當得利二百四十萬元，於法無據。故上訴人依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付八百三十三萬五千二百五十元及其利息，暨本於不當得利之法律關係請求甲○○給付二百四十萬元及其息，為無理由，均不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭

V