最高法院一○二年度台抗字第二五六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第二五六號

再抗告人

李政學

代理人

簡承佑律師

　　　　　　張育誠律師

上列再抗告人因與相對人即債權人.

行事件，聲明異議，對於中華民國一○二年一月十七日台灣高等

法院台南分院裁定（一○二年度抗字第一號），提起再抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

本件相對人即債權人林侯瑩持台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）核發之一○○年度司促字第四八四一號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，向該院聲請准以一○一年度司執字第二四一七○號清償債務強制執行事件，對再抗告人之財產為強制執行後，再抗告人以該支付命令業經同案連帶債務人緯鉅營造有限公司（下稱緯鉅公司）提出異議，其雖未異議，惟仍為緯鉅公司所提異議之效力所及，系爭支付命令對其尚未確定，不具執行名義之要件為由，聲明異議。雲林地院司法事務官（下稱司法事務官）裁定駁回其聲明異議後，再抗告人對之提出異議，經雲林地院法官裁定駁回其異議後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按連帶債務必當事人間有明示或法律有規定始能成立，民法第二百七十二條定有明文。又連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。

惟同法第五百十六條第一項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，參見最高法院四十一年台抗字第一○號判例意旨，法院非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應及於他連帶債務人，反之則否。本件相對人對再抗告人及緯鉅公司聲請核發支付命令時，雖請求其等負連帶之責，惟並未記載係基於何法律關係為請求，緯鉅公司對系爭支付命令提出異議時，亦未附理由。則緯鉅公司提出異議之效力是否及於再抗告人，仍應由法院調查後判斷之，非僅就相對人提出之支付命令聲請狀為形式上判斷。而緯鉅公司對系爭支付命令提出異議視為起訴後，依相對人提出之民事準備 (一)狀，既記載其對緯鉅公司及再抗告人，係分據彼此間合作之約定及侵權行為法律關係為請求，且緯鉅公司係抗辯已通知相對人領取工程餘款等語，可知緯鉅公司與再抗告人間無由成立連帶債務，其訴訟標的對於該二人無須合一確定，且緯鉅公司亦係基於其個人之關係而為抗辯，無從認該公司異議之效力及於再抗告人。又再抗告人曾對系爭支付命令之核發確定證明書聲明異議，請求予以撤銷，亦經駁回確定。是系爭支付命令於一○○年七月十三日合法送達再抗告人後，再抗告人自承未於法定期間內提出異議，即已確定等詞，因而維持雲林地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨仍執系爭支付命令既認其與緯鉅公司應連帶給付，二人必須合一確定，故緯鉅公司提出異議，其亦為該異議效力所及云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Q