最高法院一○二年度台抗字第五八一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第五八一號

再抗告人

胡明義

訴訟代理人

楊雪貞律師

上列再抗告人因與相對人陳江隆間請求損害賠償事件，對於中華民國一○一年八月十四日台灣高等法院高雄分院裁定（一○一年度抗字第二○六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人起訴主張：伊前因欲將所持有由第三人彭德旺、蔡金桂等人於民國九十六年五月三十日簽發，以伊為受款之支票（號碼AA-0000000），向彭德旺換成受款人為空白之同面額支票，乃於九十六年五月十七日前往新竹縣湖口火車站與彭德旺會面。

嗣彭德旺藉詞未帶印章，將伊帶至家中後，伊除遭九人圍毆外，相對人竟搶走彭德旺另簽交予伊之支票（號碼AA-0000000），並持槍敲擊伊頭部，致伊全身流血等請，爰請求相對人賠償新台幣二百萬元。案經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以管轄錯誤為由，裁定移送於台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人之住所地在新北市○○區○○路○○巷○弄○○○號（不在高雄地院所轄），有戶籍謄本可稽。而依再抗告人主張之侵權行為事實，其侵權行為地係在新竹縣，新竹地院有管轄之權。再抗告人向無管轄權之高雄地院起訴，相對人復為管轄之抗辯，則高雄地院依職權裁定移送於新竹地院，於法並無不合，因以裁定維持高雄地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第一條前段及第十五條第一項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，並為同法第二十八條第一項所明定。本件原法院認定相對人之住所在新北市新莊區，侵權行為地在則在新竹縣境，並以上述理由維持高雄地院之裁定，駁回再抗告人對該裁定之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，泛以：本件訴訟移送於新竹地院，於伊身心、經濟恐均無法負擔等詞，求予廢棄原裁定，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

v