最高法院一○二年度台抗字第七○九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第七○九號

再抗告人

謝美娥

訴訟代理人

張伯時律師

上列再抗告人因與南王建設股份有限公司間支付命令聲明異議事件，對於中華民國一○二年五月二十三日台灣高等法院花蓮分院裁定（一○二年度抗字第一九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊以南王建設股份有限公司（下稱南王公司）為債務人聲請台灣台東地方法院（下稱台東地院）核發一○一年度司促字第三九八○號支付命令，業提出原法院九十三年度上更㈡字第一一一號刑事判決為據，詎相對人褚樹群、林義力、賴景櫻等三人（下稱相對人）竟以伊對南王公司之債權係假債權為由，而以南王公司之債權人身分代位該公司對支付命令提出異議，雖經承辦支付命令之司法事務官處分駁回相對人之異議，相對人對之不服聲明異議，豈台東地院法官遽以一○二年度事聲字第三號裁定廢棄上揭處分，並諭知以支付命令聲請時，視為起訴。伊提起抗告，原法院則以：債務人南王公司之實際負責人楊清展為伊之配偶，南王公司之法定代理人陳建偉僅係名義上負責人，無從期待南王公司聲明異議而進行後續之訴訟程序；如必待支付命令確定，相對人始得提起第三人撤銷之訴或其他訴訟，將形成訴訟程序之延滯，且可能因相對人無資力繳納另行起訴所須之鉅額裁判費，顯不足以保障相對人之權利；如南王公司不聲明異議，任令該支付命令確定，將損害相對人對南王公司債權之實現為詞，認為應容許相對人代位提出異議，因而維持台東地院法官之裁定。

惟按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使。依民事訴訟法第五百十九條第一項規定，債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序。且民法第二百四十二條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義，行使債務人之權利。若他債權人得代位債務人對支付命令提出異議，則異議人為該他債權人，被告反為債務人。故由他債權人以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當。是承辦支付命令之司法事務官所為駁回相對人異議之處分，原無不合，台東地院法官廢棄其處分，即有未洽，原法院未予糾正，亦有可議。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定及台東地院法官所為裁定予以廢棄，並自為裁判，駁回相對人在台東地院對司法事務官處分之聲明異議，以資適法。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

G