最高法院一○三年度台抗字第二二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二二二號

再抗告人

張瓊如

訴訟代理人

宋重和律師

上列再抗告人因與徐志宏間請求撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國一○二年十二月三十一日台灣高等法院裁定（一○二年度家抗字第七六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人為保全其對相對人之夫妻剩餘財產分配請求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）以一○一年度家全字第一一五號裁定，准就相對人之財產實施假扣押。相對人聲請法院裁定命再抗告人於七日內起訴，再抗告人向台灣士林地方法院起訴（一○二年度婚字第四三號），惟其後已撤回訴訟，相對人因而具狀聲請台北地院撤銷該假扣押裁定。台北地院裁定撤銷，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人主張之事實，經調取相關卷證核閱屬實。台北地院命再抗告人於送達後七日內起訴之裁定，於民國一○一年十一月二十二日送達再抗告人，再抗告人雖於同年十一月二十九日起訴，惟其後已撤回訴訟，視同未起訴。相對人於再抗告人撤回本訴前，具狀提起反訴請求裁判離婚，惟反訴與本訴不同，再抗告人抗辯假扣押之本案訴訟仍在審理中，並無足採。台北地院以假扣押之原因消滅為由撤銷假扣押裁定，固有未合，惟其結論並無二致，仍應予以維持。因而維持台北地院裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。

按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百二十九條第一項、第四項規定甚明。所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者而言。又債權人起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依同法第五百二十五條第一項第二款所表明之請求相符，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其所欲保全之請求起訴。本件再抗告人已撤回本訴，不論相對人所提反訴是否仍在審理中，本訴與反訴之訴訟標的及原因事實既不相同，法院所欲確定之私權自有不同，難認再抗告人已就所欲保全之請求提起訴訟。

再抗告論旨以：相對人之反訴尚在審理中，本訴與反訴之當事人相同，所爭執法律關係亦同為剩餘財產分配請求權，兩造間之剩餘財產分配實質上仍未確定，相對人不得聲請撤銷假扣押裁定，並無足取。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｅ