最高法院一○三年度台抗字第二一二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二一二號

抗告人

張美珍

上列抗告人因與相對人蘇金龍間債務人異議之訴事件，對於中華民國一○二年十二月十日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度上易字第四四○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。抗告人於第一審係主張：其與相對人蘇金龍於民國一○一年五月三十日在台中市大雅區公所（下稱大雅區公所）耕地租佃委員會調處程序筆錄（下稱系爭調處筆錄），係受脅迫而在其上簽名，依民法第九十二條規定撤銷上開調處之意思表示，且因調處會議上關於抗告人所申請之標的均未談及，沒有達到調處目的，系爭調處筆錄不發生效力，請求宣告大雅區公所對於「雅大字第九八號」及「雅秀字第三五號」耕地租約（下稱系爭租約）之調處無效，並請求撤銷以系爭調處筆錄為執行名義之第一審一○一年度司執字第一二○五五九號強制執行事件執行程序（下稱系爭執行程序）。是抗告人原訴之主要爭點為：系爭調解內容有無法律上之無效事由、得否撤銷系爭執行程序。而抗告人於該院追加之訴，則係主張：依兩造間之系爭租約，相對人應給付積欠之租金新台幣二百三十五萬六千八百六十元、法定利息及退還已收之其他出租人補償金。其主要爭點為：依系爭租約相對人是否有抗告人所稱之積欠租金情事。經核與本件原訴爭點之調解內容是否有無效事由、得否撤銷系爭執行程序無關。追加之訴與原訴之主要爭點無共同性，原請求之訴訟及證據資料，無法於後請求之審理程序予以利用。抗告人追加之訴與原訴之請求基礎事實並非同一，依民事訴訟法第四百四十六條第一項前段之規定，應得相對人之同意，茲相對人已表明不同意，抗告人訴之追加不能准許等語，爰以裁定予以駁回，經核於法並無不合。抗告意旨，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

G