最高法院一○三年度台抗字第二七二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二七二號

再抗告人

范毓敏

訴訟代理人

陳振瑋律師

上列再抗告人因與范毓泉間請求返還房屋等事件，對於中華民國一○二年八月二十日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第七六三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人於其與相對人范毓泉間請求返還房屋等事件審理中，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）提起反訴，士林地院認其反訴為不合法，以裁定予以駁回，再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第二百五十九條定有明文。是以於第一審提起反訴，係為利用第一審原訴訟程序，以原告為被告所提起獨立之訴。提起反訴如經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為反訴，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之。兩造間之本訴，經士林地院為再抗告人敗訴之判決，再抗告人不服該判決，提起上訴，現繫屬於原法院，再抗告人已無從利用原第一審訴訟程序為反訴，其提起抗告已失其目的，因維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第三百八十二條定有明文。又於本訴訴訟繫屬中提起之反訴，發生訴訟拘束，故法院就本訴縱已先為裁判，反訴之訴訟拘束亦不隨之消滅，仍應就反訴為審理裁判。

再抗告人係於兩造間本訴訴訟繫屬中向士林地院提起反訴，則能否以本訴已為裁判，而不對之為審理裁判，自滋疑問。原法院見未及此，遽以上揭理由為再抗告人不利之裁定，尚有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ