最高法院一○三年度台抗字第五七五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五七五號

再抗告人

黃俊豪

兼法定代理人

黃雅君

共同訴訟代理人

王耀賢律師

上列再抗告人因與張立穎間請求損害賠償事件，對於中華民國一○二年十二月二十六日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗字第六三八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於二十日之不變期間內提出異議者，始與確定判決有同一之效力。此觀民事訴訟法第五百二十一條規定自明。該二十日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，支付命令不能確定，自不生提起再審之訴問題。查相對人乙○○以再抗告人即未成年人甲○○，於民國一○一年十二月六日玩火，除不慎燒毀坐落戶籍地即台中市○○區○○路○○巷○○弄○○號之自宅外，並延燒伊之住宅為由，向台灣台中地方法院聲請核發一○二年度司促字第一一一八一號支付命令（下稱系爭支付命令），命甲○○及其法定代理人即再抗告人丙○○連帶給付新台幣二百十六萬二千二百零八元本息。系爭支付命令係對再抗告人之前揭戶籍地送達，並於一○二年四月十七日寄存於台中市政府警察局豐原分局合作派出所，有送達證書可按。再抗告人提起再審之訴，主張伊因自宅燒毀，已於一○一年十二月六日搬離戶籍地，依民事訴訟法第一百三十八條規定，該寄存送達不生效力等語（見一審卷第五頁），攸關系爭支付命令已否確定，得否對之提起再審之訴。原法院就此未為調查審認，遽以再抗告人未具體敘明再審理由，即認其所提再審之訴為不合法，而裁定駁回其抗告，不無可議。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ