最高法院一○三年度台抗字第七六一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七六一號

抗告人

國防部

法定代理人

嚴 明

訴訟代理人

林家祺律師

上列抗告人因與相對人大同股份有限公司間請求返還違約金事件，聲明拒卻鑑定人，對於中華民國一○三年六月四日台灣高等法院裁定（一○三年度聲字第三一五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。民事訴訟法第三百三十一條第一項、第三百三十二條第一項定有明文。依同法第三百四十條第二項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，非拒卻鑑定人之法定事由。而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官迴避之原因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人與相對人大同股份有限公司間請求返還違約金事件，原法院囑託中華民國資訊軟體品質協會（下稱中華軟品協會）為鑑定，抗告人聲明拒卻其鑑定，原法院以：抗告人雖以相對人為中華軟品協會之會員，不宜由中華軟品協會擔任本件鑑定人云云，惟中華軟品協會為鑑定機關，與相對人是否為會員無關。而鑑定人是否具鑑定能力，屬法院職權審酌事項，抗告人此項主張，非拒卻鑑定人之法定事由。

又抗告人主張中華軟品協會不具公正性、專業性，其未收受任何資料，即逕稱已經展開鑑定，積極主動介入鑑定，難期為公正、誠實之鑑定云云，均屬抗告人之主觀臆測，抗告人並未釋明中華軟品協會對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定之情事，難僅憑其主觀臆測，遽謂中華軟品協會之鑑定有偏頗之虞。再兩造係就契約履行之違約金問題涉訟，訂約之初按照政府採購法規定辦理，相關採購規格屬公開資訊，尚無鑑定內容涉及國家機密之疑慮。即令有涉及國家機密者，中華軟品協會相關人員，應受國家機密保護法相關規定之拘束。復觀之抗告人向原法院陳報，建議由「財團法人臺灣經濟科技發展研究院」為鑑定機關，足認由中華軟品協會擔任鑑定人並無礙國家機密之保護等詞，因而裁定駁回抗告人拒卻鑑定人之聲明，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ