最高法院一○四年度台抗字第一六四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一六四號

再抗告人

福海冷藏廠有限公司

法定代理人

廖林素葉

訴訟代理人

陳正芳律師

上列再抗告人因與相對人廖晟任間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國一○三年十一月二十七日台灣高等法院台南分院裁定（一○三年度重抗字第五三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人為保全其對再抗告人之請求，聲請台灣台南地方法院（下稱台南地院）司法事務官裁定准其供擔保後，就再抗告人之財產在新台幣（下同）一千五百萬元範圍內為假扣押，再抗告人提出異議，台南地院法官以一○三年度執事聲字第八一號裁定（下稱第八一號裁定）廢棄上開假扣押裁定，駁回相對人之聲請。

相對人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人主張再抗告人因經營不善而虧損嚴重，經全體股東召開臨時會決議停止營業，並出售公司所有土地及建物，所得價金於扣除公司負債等費用後，按股份分配予股東，伊為再抗告人之股東，至少可分得一千五百三十六萬元，提出公司變更登記表等件為證，堪認就假扣押之請求已為釋明。另依相對人提出之不動產買賣契約書、買賣價金信託契約書、存摺、存證信函、回執、錄音光碟及譯文所示，再抗告人既已出賣主要資產，衡情應對處理買賣價金一事（包括應扣除之相關費用項目及金額），向股東清楚說明，詎其竟屢以漠視、敷衍或不友善之態度回應相對人之詢問；參以再抗告人因經營不善而虧損嚴重，有合理之懷疑可認其恐將買賣價金為隱匿或不利處分，使相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞，可認相對人就假扣押之原因亦有相當之釋明。況相對人復陳明願供擔保補釋明之不足，自應准許其假扣押之聲請等詞。因以裁定廢棄第八一號裁定，改准相對人供擔保後，得就再抗告人之財產為假扣押。

按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項，第二百八十四條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤等是。查再抗告人於原法院抗辯：一○二、一○三年度股東會並未決議伊應將買賣價金如何分配為說明，且伊於民國一○三年六月二十六日始收足價金，距相對人聲請本件假扣押僅隔月餘，伊尚未支付員工資遣費、公司稅款及債務等相關費用，如何能說明並分配剩餘金額？伊係尚不能分配，而非不為分配；至議事錄及錄音譯文所示股東廖麗紅與相對人委任律師之對話，僅為股東間之爭執，不能釋明有假扣押之原因等語（原法院卷第二六至二七頁、一審司執全字卷第九頁、第一七頁、第四六至五一頁），倘非子虛，似此情形，得否謂再抗告人有就其財產為不利益之處分，而達於無資力之狀態，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形？

即待進一步釐清。原法院未遑究明，遽認相對人已釋明假扣押之原因，而為再抗告人不利之裁定，自嫌速斷。又原法院以第八一號裁定認再抗告人之異議有理由係屬不當，廢棄該裁定，未於主文諭知駁回再抗告人向台南地院提出之異議，卻又自為命供擔保准為假扣押之裁定，於法亦難謂合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求為廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

v