最高法院一○四年度台抗字第一六六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一六六號

再抗告人

顏賢女

訴訟代理人

林宗翰律師

　　　　　　黃亭瑋律師

上列再抗告人因與蔡靜芳間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國一○三年十月十六日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一五四五號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）對相對人蔡靜芳核發一○○年度全字第一一六二號假扣押裁定，雖記載相對人之居所為「台中市○○區○○路○○號十一樓之九」（即其娘家地址），但該裁定作成後，相對人於民國一○○年十二月二十三日將戶籍設於「台北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓」（下稱系爭處所），依經驗法則，有將住所設於系爭處所之意，原法院認相對人之住所為娘家地址，違反經驗法則及論理法則。又倘相對人之娘家所在為住所，則不得對系爭處所為寄存送達，台北地院應命再抗告人補正相對人之正確住所，本件未對正確住所為送達，原法院認係寄存送達不合法，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。為民事訴訟法第五百十五條第一項所明定。

台北地院司法事務官於一○二年四月十七日核發支付命令後，因三個月內不能送達於相對人，其命令已失其效力，不生命再抗告人補正住所問題。再抗告人謂台北地院應命補正云云，不無誤會。至再抗告人所陳其他理由，係屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告，自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ