最高法院一○四年度台簡抗字第一三四號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台簡抗字第一三四號

抗告人

張順美

上列抗告人因與相對人朱燕珍間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○四年五月十二日台灣台北地方法院裁定（一○四年度救字第八八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條規定自明。又關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明；惟如法院已查明其非無資力支出訴訟費用，雖其提出前述保證書，亦不備聲請訴訟救助之要件。本件抗告人自承係出借款項之金主，並為台灣康禾科技股份有限公司之負責人（見台灣台北地方法院一○三年度北簡字第三九八○號卷第二○九頁），就相對人所有系爭土地設定最高限額新台幣一千五百萬元之抵押權，有另案卷附之土地、建物抵押權設定契約書為憑（見前揭卷第一九一至一九六頁）。抗告人雖提出具保人婁天淑於民國一○四年五月十八日出具之保證書及其所有台北市○○區○○段○○段○○○○地號面積三十三平方公尺、應有部分九十一分之六土地權狀以代釋明，然抗告人既非無資力支出訴訟費用之人，即無從准許為訴訟救助。原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有未盡，但結論並無不合，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ