最高法院一○四年度台再字第三六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○四年度台再字第三六號

再審原告

陳昱蓉

再審被告

張德貴

上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國一○○年七月二十一日福建連江地方法院判決（九十八年度訴字第八號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第二十八條第一項所明定。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院固應受其羈束，但該訴訟專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得更為移送於他法院，此觀同法第三十條規定即明。另按現行民事訴訟法第四百九十九條規定為：（第一項）再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。（第二項）對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。對照同法於民國九十二年二月七日修正前，該條規定為：再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；如有左列各款情形之一者，專屬原第二審法院管轄：對於同一事件之第一審及第二審判決同時聲明不服者。對於第三審法院之判決，本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者。嗣其修正為現行規定之理由為：「第一項本文前段不修正。再審之訴得『同時』對於審級不同之法院就同一事件所為之確定終局判決提起，惟既係同一事件，不宜由各級法院分別審判。原條文後段第一款僅就『同時』對第一、二審判決不服之情形規定管轄法院，對於同一事件之第一、二、三審之判決『同時』聲明不服者，卻未規定，為求周延，爰修正原條文後段規定，並移列為第二項。」，由此可知，此條文之修正，係因原條文第一款漏未考量併對第三審判決提起再審之訴之情形，應予修正補充，乃捨原條文「對於同一事件之第一審及第二審判決同時聲明不服」文義，修正為「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決同時聲明不服」，資以涵括併對第三審判決提起再審之訴之情形。準此，（除民事訴訟法第四百九十九條第二項但書所定情形外）須同時對於審級不同之法院就同一件所為之判決提起再審之訴，始專屬上級法院合併管轄，倘僅對第一審法院所為之判決提起再審之訴，仍應依同法第四百九十九條第一項規定，專屬該第一審法院管轄。本件查兩造間請求返還不當得利事件，於前訴訟程序，經福建連江地方法院（下稱連江地院）以九十八年度訴字第八號判決（下稱第八號判決）再審原告敗訴後，分經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）及本院以一○○年度上字第一二號及一○二年度台上字第一五二二號判決，駁回其上訴確定。乃再審原告就此同一事件，前先後對第二、三審法院之判決，提起再審之訴，業經金門高分院、本院分別以一○三年度再字第一號、台再字第五五號裁定駁回。茲其僅對於第八號判決提起再審之訴，依上說明，應專屬連江地院管轄，連江地院誤移送本院，本院自不受羈束，仍應依職權移送該專屬管轄法院，爰裁定如主文。

最高法院民事第四庭

v