最高法院一○四年度台抗字第七○五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第七○五號

抗告人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

羅裕傑

上列抗告人因與相對人許伯彥間聲請返還提存物事件，對於中華民國一○四年六月二十九日台灣高等法院裁定（一○四年度聲字第四四二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第三款定有明文。上開規定，依同法第一百零六條規定，於因假扣押、免為或撤銷假扣押而供之擔保準用之。本件相對人主張：兩造間請求返還不當得利上訴事件，原法院依抗告人之聲請，以一○○年度全字第三六號裁定，准抗告人供擔保新台幣（下同）七十萬元後，得對伊之財產為假扣押，但伊如提供擔保金二百零五萬五千六百三十九元，得免為或撤銷假扣押（下稱系爭假扣押）。嗣伊為撤銷假扣押，已如數提供該反擔保金（下稱系爭提存物）。茲兩造間本案訴訟業經法院判決確定，伊並已依該確定判決，如數給付抗告人本息共計六百四十九萬零八十四元，乃抗告人經伊定二十日以上期間催告行使權利仍未行使等情，爰依上開法條規定，聲請返還系爭提存物。原法院以：相對人就其聲請，已據提出系爭假扣押裁定，台灣台北地方法院（下稱台北地院）提存所一○一年度存字第六八六號提存書，同院九十一年度重訴字第八二四號、原法院一○○年度重上字六八三號判決，最高法院一○四年度台上字第三○五號裁定，領款收據，存證信函及其回執等件為證，並經調取卷宗核閱屬實。而向台北地院及台灣士林地方法院查詢，抗告人迄未就上開反擔保金對相對人行使權利，有公務電話紀錄可稽，則相對人聲請返還提存物，自無不合等詞，裁定准將系爭提存物發還相對人，於法並無違背。查系爭假扣押之本案訴訟，業經判決確定，為原法院認定之事實，其未俟相對人聲請撤銷該假扣押裁定，依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款、第一百零六條規定，裁命返還系爭提存物，尚無違誤。至抗告人所謂相對人拒不返還伊所有查核工作底稿等重要文件，伊得請求賠償金錢損害一節，則非系爭提存物所擔保之範圍，本件返還提存物自無須審究。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ