最高法院一○四年度台抗字第八八四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第八八四號

抗告人

施國龍

　　　　　　莊榮兆

　　　　　　曾坤炳

上列抗告人因與相對人謝忠勳等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○四年七月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度聲字第九九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院認抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告人對之聲明不服，提起抗告，略以：伊追加陳蘇宗法官為被告，該法官即應行迴避，竟參與裁判，所為裁判即屬無效。又該法官未於其聲請迴避事件終結前，停止訴訟程序，逕為裁判，亦有違誤云云。

按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第三十二條第一款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判。又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。同法第三十七條第一項亦有明定。本件抗告人就原法院一○三年度上字第五五三號分配表異議之訴事件（下稱系爭事件），追加陳蘇宗法官為被告，並聲請其迴避。原法院就該追加之訴部分，已另行分案由其他合議庭審理（原法院一○四年度上字第三二五號），依上說明，陳蘇宗法官即非系爭事件之當事人，無上揭應自行迴避規定之適用。則該法官參與其非當事人之駁回訴訟救助聲請裁定，並無違誤。又抗告人既係於原法院最後言詞辯論時，以別一事實及權利為據，追加該法官為被告，顯係意圖延滯訴訟而為，依上說明，原法院未待駁回聲請迴避事件終結即為裁定，亦無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。此外，本件與本院一○四年度台抗字第六四五號、第六四六號裁定所涉事實不同，附此說明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ