最高法院一○五年度台上字第七六八號

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第七六八號

上訴人

温 承 翰

訴訟代理人

陳 惠 伶律師

上訴人

何 惠 珠（即何柯茶花之承受訴訟人）

訴訟代理人

黃 呈 利律師

上訴人

林 炳 煌

上訴人

林阮月雀

上訴人

林 文 義

上訴人

林 有 新

上訴人

陳 阿 勤

上訴人

黃林秀琴

上訴人

林 秀 美

上訴人

羅 林 尾

上訴人

林 邦 雄

上訴人

林 阿 忍

上訴人

林 進 財

上訴人

林 富 田

上訴人

林 瑞 旺

上訴人

林 桂 助

上訴人

謝 成 家

上訴人

林 振 坤

上訴人

林 朝 安

上訴人

林陳素娥

上訴人

林 秀 錢

上訴人

林 木 火

上訴人

林 楷 道

上訴人

林 進 瑋

上訴人

林 枝 旺

上訴人

林 重 光

上訴人

張 力 仁

上訴人

張 祐 子

上訴人

張 桂 丸

上訴人

張 純 于

上訴人

林 子 巖（即林順隆之承受訴訟人）

上訴人

何 新 意

上訴人

林 栢 堂（即林興旺之承受訴訟人）

上訴人

林 淑 芬（即林興旺之承受訴訟人）

上訴人

陳 宗 欣

上訴人

林葉玉英（即林進福之承受訴訟人）

上訴人

林 朝 山

上訴人

林 貞 運

上訴人

林 有 正

上訴人

林 作 盛

上訴人

林 俊 旭

上訴人

張 獅

上訴人

張 財 棟

上訴人

張 秋 東

上訴人

張 學 良

上訴人

張 富 智

上訴人

張 英 桂（即張錦之承受訴訟人）

上訴人

林 坤 炎（即林進來之承受訴訟人）

上訴人

林 坤 龍（即林進來之承受訴訟人）

上訴人

林 萬 宗（即林德華之承受訴訟人）

上訴人

林 清 火（即林德華之承受訴訟人）

上訴人

林 清 炮（即林德華之承受訴訟人）

上訴人

林 永 森（即林聽仔之承受訴訟人）

上訴人

林 永 慶（即林聽仔之承受訴訟人）

上訴人

蔡林月雲（即林聽仔之承受訴訟人）

上訴人

林 采 宥（即林聽仔之承受訴訟人）

上訴人

林 廷 杰（即林聽仔之承受訴訟人）

上訴人

林 文 泉

上訴人

林 金 寶

上訴人

林 妙 英（即林朝萬之承受訴訟人）

上訴人

林 佳 玲（即林朝萬之承受訴訟人）

上訴人

林 明 聰（即林朝萬之承受訴訟人）

上訴人

吳 振 福（即林朝萬、林淑惠之承受訴訟人）

上訴人

吳 家 柔（即林朝萬、林淑惠之承受訴訟人）

上訴人

林 佳 麗（即林成聰之承受訴訟人）

上訴人

林 宜 京（即林成聰之承受訴訟人）

上訴人

林 清 輝

上一人訴訟代理人

林 錦 隆律師

上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國一○四年十二月十五日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○一年度重上更㈠字第三○號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人何惠珠一人提起上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造之林炳煌以次六十五人，爰併列渠等為上訴人，合先敘明。

二、次查，上訴人温承翰主張：坐落台中市○○區○○段○○○地號、地目旱、使用分區為一般農業用地、面積52,755平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無不分割之約定，就分割方法無法獲得協議等情，爰求為裁判分割如原判決附圖（下稱附圖）一（即Ａ案）所示。

三、對造上訴人林炳煌、林阮月雀、林文義、陳阿勤、林瑞旺、林清輝、謝成家、林朝安、林陳素娥、林朝山、林貞運、林作盛、林進財、林坤龍、林有新、林邦雄、林阿忍、林振坤、林木火、林枝旺、林重光、林金寶、林子巖、林葉玉英、張英桂、林坤炎、林萬宗、林清火、林清炮、林佳麗、林宜京則以：系爭土地依如附圖二（即丙案）之方法為分割。上訴人何惠珠、陳宗欣、林楷道、林進瑋、何新意、張力仁、張祐子、張桂丸、張純于、張學良及張富智則以：同意按Ａ案為分割。上訴人林有正則以兩方案均可各等語，資為抗辯。

四、原審以：系爭土地地目為旱、使用分區為一般農業用地、面積52,755平方公尺，並無因物之使用目的或法令不能分割，亦無不分割之約定，共有人間無法達成分割協議，温承翰請求判決分割系爭土地，於法有據。系爭土地多數共有人及其應有部分合計過半數之共有人，主張依附圖二（即丙案）所示方案為分割。審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造意願及利益均衡等情，認為以丙案為分割，並以華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果（即附表三所示方式）相互找補為適當。張力仁、張學良、張富智、張祐子、張桂丸、張純于、林栢堂、林淑芬、張財棟、張秋東等十人（下稱張力仁等十人），就系爭土地之應有部分為7500分之1、900分之1或1250分之1，分割後之坵塊面積甚小，以系爭土地為耕地而言，性質上難以充分利用，核屬各共有人均受原物之分配顯有事實上困難之情形，爰以金錢補償之，其分割方法符合民法第八百二十四條第二項第一款、第三項規定。參酌相關事證，陳宗欣所稱：伊已與訴外人温○○及其繼承人及温承翰協議，將於分割後購買系爭土地應有部分1346.71 平方公尺面積之土地云云，難以採信。陳宗欣就系爭土地之前開應有部分，換算面積僅675.24平方公尺。參酌温承翰及陳宗欣就臨鄉界路部分願維持共有之意旨，將丙33、面積1165.06 平方公尺土地，分配予其二人維持共有。何惠珠、何新意並未占有系爭土地之特定部分，丙案將何惠珠分配於丙40、丙49，將何新意分配於丙50，其中丙40與温承翰受分配之丙39相毗連，均屬温承翰占用之現況圖（即附圖三）編號ｆ之範圍，且渠兩人為母子關係，分割後得以合併利用。温承翰及何惠珠等主張依附圖一（即Ａ案）方案為分割，不足採取等詞。爰廢棄第一審就系爭土地所為之分割判決，改判系爭土地准予分割，分割方法如附圖二（即丙案）所示，並定補償金額。

五、按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。原審雖認張力仁等十人之應有部分微少，受原物之分配顯有困難，不予分配土地，以金錢補償之。惟查張財棟、張秋東、張獅之應有部分均為1250分之1 ，何以張獅可分得如附圖二丙案所示丙42部分，張財棟、張秋東則不能受分配，不無疑義。又温承翰主張：縱本件有民法第八百二十四條所規定「各共有人均受原物分配顯有困難」之情形，應將張力仁等十人之應有部分，按其餘共有人應有部分比例予以分配，丙案將其等應有部分面積分歸林炳煌、林清輝二人，於法有違等語（見原審更㈠卷六，九至一○頁）。何惠珠亦指丙案獨厚彼二人，於法不合等語（同上卷二三頁）。原審就渠等上開重要攻擊防禦方法，未說明何以不足採之意見，遽採丙案分割方法，能否謂係公平適當，亦待研求，並有判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ