最高法院一○五年度台抗字第二三一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第二三一號

再抗告人

歐陽天賞

訴訟代理人

陳 素 鶯律師

上列再抗告人因與相對人歐陽楠間聲請假處分事件，對於中華民國一○四年十二月九日福建高等法院金門分院裁定（一○四年度抗字第九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：相對人為伊兒子，於民國八十九年一月五日竊取伊身分證明文件及印鑑章，將伊所有坐落金門縣○○鎮○○段○○地號土地（下稱系爭土地）贈與自己，顯係以非法手段取得系爭土地，伊已提起竊盜、偽造文書及侵占之告訴。伊於一○四年十月八日向相對人追討系爭土地，相對人堅不返還，甚且於同年月十二日將戶籍遷出，若未予假處分，恐有難以補償之重大損害，爰依民事訴訟法第五百三十二條規定，向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請假處分，並願提供擔保以代釋明。金門地院裁定准以新台幣二十萬零四百九十四元供擔保後，命相對人對系爭土地，不得為移轉、設定負擔、出租及其他處分行為。相對人對之不服，提起抗告。原法院以：再抗告人所提出之系爭土地第一類謄本及土地謄本、金門縣地籍異動索引、土地贈與所有權移轉契約書，至多僅能釋明系爭土地原登記為再抗告人所有，嗣於八十九年二月十四日以贈與為原因登記為相對人所有；所提出之金門地院檢察署案件發交調查指揮書，僅能釋明再抗告人已對相對人提出刑事告訴，經檢察官發交偵查，均不足以釋明再抗告人所主張請求及假處分之原因，爰將金門地院准許假處分之裁定廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。

按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。查再抗告人主張相對人竊取伊之證件，於八十九年間將系爭土地贈與相對人，伊因而提起刑事告訴，相對人仍拒不返還，並將戶籍遷出等語，已據提出系爭土地謄本、金門縣地籍異動索引、土地贈與所有權移轉契約書、陳報刑事案號金門地院檢察署一○四年度他字第一九九號民事陳報狀、金門地院檢察署案件發交調查指揮書等件為證（金門地院卷四至七頁、一○至一一頁，原法院卷二八頁）。似此情形，能否謂再抗告人對於請求及假處分之原因，全未釋明，而不得由其供擔保以補釋明之不足？非無再研酌之餘地。原法院未遑詳求深究，遽為不利於再抗告人之裁定，於法自有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ