最高法院一○五年度台抗字第三九六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第三九六號

再抗告人

黃 金 滿

再抗告人

李 玉 青

再抗告人

黃 俊 欽

再抗告人

黃 俊 傑

再抗告人

黃 秋 婷

再抗告人

黃 金 英

再抗告人

黃 珍 章

再抗告人

許黃金桂

再抗告人

黃 金 如

共同訴訟代理人

朱 光 仁律師

　　　　　　賴 伊 信律師

上列再抗告人因與相對人温國臺間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國一○四年十二月二十四日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第二二九二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人向台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請返還該院一○二年度存字第三七八號提存事件之擔保金新台幣（下同）五千萬元（下稱系爭擔保金），經該院司法事務官裁定准許，再抗告人提出異議，新竹地院裁定予以駁回，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此觀民事訴訟法第一百零四條第一項第三款規定自明。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第一百零六條前段規定，亦應準用之。

相對人依新竹地院一○一年度重訴字第一一七號判決（下稱新竹地院判決）提存系爭擔保金後，經該院一○二年度司執字第一七六○五號執行事件（下稱系爭執行事件）對再抗告人為假執行。

再抗告人對新竹地院判決提起上訴，相對人追加共同繼承人黃太郎為被告，並就新竹地院判決主文第二項部分為訴之變更，經原法院於民國一○四年二月十日以一○二年度重上字第四四二號判決相對人變更之訴勝訴，並敘明原訴因撤回而終結。是新竹地院判決主文第四項之假執行宣告，已因主文第二項部分訴之撤回而失所依附。又相對人業於同年三月九日撤回系爭執行事件，並於同年五月二十五日催告再抗告人於文到二十一日內，對系爭擔保金行使權利，然再抗告人未向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，相對人聲請返還系爭擔保金，應予准許。新竹地院司法事務官裁定准予返還，並無不當，因而維持新竹地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。

再抗告論旨雖謂：相對人聲請返還系爭擔保金，不符民事訴訟法第一百零四條第一項第三款之訴訟終結要件，且未催告黃太郎行使權利，亦與該條款規定不合，原法院准予返還，適用法規顯有錯誤云云。惟按當事人在第二審為訴之變更而合於規定者，係以新訴代替原訴，原訴因而視為撤回。第一審法院就原訴所為假執行宣告，即失其效力，倘該假執行債權人復撤回其執行程序，自屬民事訴訟法第一百零四條第一項第三款所稱之「訴訟終結」。

原法院本於上開見解，謂本件供擔保之訴訟終結，於法並無不合。又所謂受擔保利益人，係指得對供擔保人所供擔保主張權利之人。相對人係依新竹地院判決提存系爭擔保金，而聲請對再抗告人為假執行，並未對黃太郎為之，堪認黃太郎並非系爭擔保金之受擔保利益人。基此，新竹地院司法事務官裁定准予返還系爭擔保金，新竹地院及原裁定予以維持，並無違誤。其餘再抗告論旨，仍執陳詞，就法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ