最高法院一○五年度台抗字第五九三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第五九三號

抗告人

祭祀公業鄭貴

法定代理人

鄭世雄

上列抗告人因與相對人蘇素慧等間請求拆屋還地上訴事件，對於中華民國一○四年十一月三十日台灣高等法院台中分院裁定（一○四年度上字第三○六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人與相對人間請求拆屋還地事件，原法院以抗告人所列法定代理人鄭世雄，其公業管理人資格已因任期屆滿而消滅，抗告人未再進行管理人之選任，於此情形亦無從類推適用公司法第一百九十五條第二項規定，延長鄭世雄執行職務至改選管理人到任時止，經命抗告人於收受補正裁定二十日內補正合法之法定代理人，抗告人逾限未補正，其上訴即非合法等詞，因以裁定駁回抗告人之上訴。

按未辦理法人登記之祭祀公業，有一定之名稱及財產，除由全體派下員組成派下員大會外，並設置管理人，執行該公業事務，管理其財產，並對外代表公業，屬於非法人團體，其團體性格與公司法人之團體性質（有一定之名稱、組織、財產及活動管理機關與對外之代表）相近。又祭祀公業管理人之選任契約係屬類似委任之無名契約，管理人與公業間存有類似之委任關係，且所執行之職務復有其繼續性；而股份有限公司之董事與公司間為委任關係，並有一定之任期（公司法第一百九十二條第四項、第一百九十五條第一項參照），二者（管理人與公業間及董事與公司間）亦具有相似性。是於祭祀公業原管理人之任期屆滿，新管理人未就任前，為維護祭祀公業全體派下員之權益及促進土地利用與增進公共利益（祭祀公業條例第一條參照），自可類推適用公司法第一百九十五條第二項前段之規定，認管理人仍得繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業之事務得以順利運作。查抗告人尚未辦理法人登記，其於原法院主張管理人鄭世雄之任期雖屆滿，但因除訟爭土地外，無其他財產需管理，故未再改選管理人，仍由鄭世雄實際執行管理人職務，從事繳稅、祭祖及整修宗祠等事，並提出地價稅繳款書、收據、宗祠整修估價表單等影本為證（見原審卷第一一三、一三九至一五三頁），是否毫無足取，非無詳予研求之餘地。原審就此未加審酌，逕認鄭世雄已非抗告人之管理人，其法定代理權有欠缺，遽以裁定駁回抗告人之上訴，尚嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ