最高法院106年度台上字第2414號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2414號

上訴人

臺南市政府

法定代理人

李 孟 諺

訴訟代理人

楊丕銘律師

被上訴人

蔡 新 田

被上訴人

蔡 新 篡

被上訴人

蔡林藻荃

被上訴人

蔡 瑞 億

被上訴人

蔡 瑞 仁

被上訴人

蔡 瑞 金

共同訴訟代理人

紀鎮南律師

　　　　　　蔡淑文律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（106 年度重上更

㈠字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人於民國106年9月7 日由賴清德變更為李孟諺，李孟諺聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查上訴人主張：伊與被上訴人蔡新田、蔡新篡，及其餘被上訴人（下稱蔡林藻荃等4人）之被繼承人蔡雨霖（97年7月9 日死亡）就坐落台南市○區○○段○0000地號土地中3,480 平方公尺、第1120地號土地中778平方公尺、第1146地號土地中8,857平方公尺訂有耕地三七五租約，惟蔡雨霖於同段第1118地號土地上搭建如第一審判決附圖（下稱附圖）編號B1、B2、B3所示房屋；蔡新田於該地號土地搭建如附圖編號C1所示平房；蔡新篡於同段第1146地號土地搭建如附圖編號A1、A2、A3、A4所示房屋，於同段第1146之1地號土地搭建如附圖編號A5 所示平房，均逾越承租範圍，自屬無權占有。縱上開房屋位於渠等承租土地之範圍內，亦屬未自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，租約無效。伊曾訴請被上訴人給付至97年12月31 日止之不當得利，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）98年度訴字第1306號判決認定被上訴人無權占有，應給付伊相當於租金之不當得利確定（下稱前案）等情，依物上請求權及不當得利之法律關係，求為命蔡林藻荃等4人將附圖編號B1至B3 所示建物拆除；蔡新田將附圖編號C1所示建物拆除；蔡新篡將附圖編號A1至A5所示建物拆除，並返還該部分土地；及蔡林藻荃等4 人連帶給付如第一審判決附表一、蔡新篡給付同附表三所示不當得利之判決（上訴人逾上開範圍之訴，經第一審為其敗訴之判決，其未聲明不服，該部分業已確定）。

被上訴人則以：蔡新田、蔡新篡、蔡雨霖之被繼承人蔡福，及蔡新田之前手曾松根於37年7月1日與前臺南縣政府訂立耕地租約，租賃土地地目「雜」、地類「建築用地」，非屬耕地租賃，不適用減租條例，亦不受前案認定係耕地租賃之拘束。前臺南縣政府於45年間准許伊前手蔡福（即蔡新田、蔡新篡、蔡雨霖之被繼承人）於系爭第1146地號土地上興建房屋，可證兩造間非耕地租賃關係；況自86年起，上訴人發現建物存在，改以建物基地之標準收費，應已默示同意變更原耕地租賃性質而為一般租地關係等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，係以：蔡新田、蔡新篡、蔡雨霖之被繼承人蔡福，及蔡新田之前手曾松根於37年7月1日前與臺南縣政府訂立耕地租約，租期自37年起至41年12月31日止，土地地目為畑，租期屆滿後，蔡福、蔡新田於42年間提出公產租用申請書，前臺南縣政府未函覆或續租，被上訴人執有之40年度第2 期繳納收據，記載『地目：《畑》、甘藷，代金101 元…角…分』；前臺南縣政府92年12月4日函記載，迄至86 年止，均延續往年方式按耕地租金標準，以甘藷折納代金收租等情，足見該契約係耕作租賃契約，於41年12月31日租期屆滿後，蔡福等仍為租賃物之使用收益，而前臺南縣政府不為反對之意思，應視為以不定期限繼續租賃關係。兩造之租賃關係既為耕地租佃，自應適用減租條例之規定。蔡福、曾松根、訴外人蔡便等人於37年間承租之面積為3萬5,635平方公尺，租期屆滿後，經承租人之更迭、軍方與前臺南縣政府多次撥用收回後，45年間承租人使用面積剩1萬4,138平方公尺，45年徵收底冊記載2萬3,857平方公尺，46年至51年間使用面積逐年增加，於52年至86年間均為2萬6,250平方公尺。雖其原因不可考，但不影響蔡福、蔡便、蔡新田等3 人與前臺南縣政府間之不定期耕地租賃關係，且其租賃面積為2萬6,250平方公尺。前案係上訴人請求被上人給付至97年12月31日止之不當得利，臺南地院認定蔡新篡搭建之上開建物並非農舍，違反減租條例第16條第1 項未自任耕作之規定，租賃契約無效，其餘被上訴人則係逾租賃範圍而無權占有，而為上訴人部分勝訴，部分敗訴之判決，兩件訴訟標的不同，亦無爭點效之適用。蔡新田受讓曾松根之租約，承租台南市桶盤淺段第24之2、24之3、25、26、52之12地號土地，經重測後為台南市公英段第1137、1118、1120、1146、1146之1地號；蔡福承租桶盤淺段第15之1、16、24之2、24之3、25、26、52之14地號土地，重測後為公英段第1129、963、1137、1118、1120、1146、1146之1地號土地。蔡林藻荃等4 人之被繼承人蔡雨霖於系爭第1118地號土地上搭築附圖編號B1、B2、B3所示房屋；蔡新田搭築如附圖編號C1所示平房；蔡新篡於系爭第1146地號土地搭築如附圖編號A1、A2、A3、A4所示房屋，於系爭第1146之1地號土地搭築如附圖編號A5 所示平房，其基地均坐落蔡福、蔡新田承租之土地，不得逕認被上訴人係無權占有。上訴人主張系爭耕地三七五租約，因承租人未自任耕作，依減租條例第16條第1 項規定，應屬無效，請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，顯係就兩造間租佃關係存否發生爭議，依減租條例第26條規定，應先行調解、調處，上訴人未經上開程序，逕行起訴，違背民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定，應以裁定駁回，惟第一審法院既以判決為之，自應以判決廢棄改判，駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷之基礎。

按耕地三七五減租條例第26條第2 項規定租佃爭議須經調解、調處始得起訴，旨在保持情感減少訟累。如出租人與承租人間已因相同情事，經民事法院實體裁判確定，則縱令再行調解、調處，亦無從成立，為訴訟便宜起見，自應認該租佃爭議事件已踐行調解、調處程序。否則未免勞民費事，有違立法真意。上訴人前主張系爭租約因承租人不自任耕作而無效，被上訴人係無權占有其所有上開土地，請求被上訴人返還至97年12月31日止之不當得利，經臺南地院98年度訴字第1306號判決上訴人部分勝訴、部分敗訴確定，有該判決可稽。則上訴人另以被上訴人不自任耕作，原訂租約無效為由，請求收回上開耕地及請求被上訴人給付自98年1月1日起之不當得利，自應認其已踐行該條項所定之調解、調處程序。原審見未及此，遽認上訴人之起訴程序有違上開規定，爰為上訴人不利之判決，尚有未合。上訴論旨，指摘原判違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭