最高法院106年度台上字第2501號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2501號

上訴人

力成科技股份有限公司

法定代理人

蔡篤恭

訴訟代理人

葛百鈴律師

訴訟代理人

陳金泉律師

訴訟代理人

李瑞敏律師

被上訴人

廖訓文

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國106年7月5日臺灣高等法院第二審判決（105年度重勞上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人雖於民國104年1月12日將其「封裝營運」與「封裝製程中心」部門整併，調整組織為封裝營運1、2，但被上訴人仍為組織異動後之員工，難謂因業務性質變更，有減少勞工之必要，且其直屬主管呂文輝及單位主管巫勤達均曾表示同意安排新工作，亦非無適當工作可供安置，上訴人於兩造勞資協議不成立後之104年7 月29日始函告依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，難謂與該款要件符合，被上訴人雖於同年8月3日繳交識別證、感應卡等證件非其自願繳回，不能認為兩造合意終止勞動契約等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭