最高法院106年度台上字第2525號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2525號

上訴人

陳志承

訴訟代理人

蔡涵如律師

訴訟代理人

張清雄律師

上訴人

郭蓁穎（原名郭惠渝）

訴訟代理人

蔡淑娟律師

上列當事人間請求剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國105年2月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（104年度重家上字第 5號），各自提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人陳志承主張：伊與對造上訴人郭蓁穎於民國87年1月25日結婚，郭蓁穎於102年4月10日訴請離婚，兩造於104年2月 16日成立訴訟上和解離婚。兩造婚後於91年3月21 日購買坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（應有部分10000分之65 ）及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號10樓之4 房屋（下稱系爭10樓房地），登記在郭蓁穎名下。惟系爭10樓房地之買賣價金新臺幣（下同）938 萬元，係由伊出售婚前所購坐落臺北市○○區○○路0段000巷00號13樓之1房地（下稱系爭13 樓房地）而得之630萬元及交付現金58 萬元予郭蓁穎以支應自備款，嗣伊於2年後向伊父借貸250萬元返還該房貸。依民法第1023條規定，伊得請求郭蓁穎償還938 萬元。又伊無其他現存婚後財產、婚後債務；郭蓁穎現存之婚後財產為系爭10樓房地，婚後債務則為該房地現存抵押貸款餘額600萬元。伊依民法第1030條之1第1 項規定，得請求分配雙方現存婚後財產差額之2分之1。爰求為命郭蓁穎給付1337萬2000元，及其中938 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自本判決確定之日起，均至清償日止法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

郭蓁穎則以：系爭10樓房地價金由伊以母親贈與之688 萬元支付。陳志承出售系爭13樓房地所得630萬元，部分用於裝潢系爭 10樓房地或家庭支出，其餘交付陳志承，並非用於支付系爭10樓房地之買賣價金。又陳志承之父出資協助購買系爭10樓房地，係屬贈與，而非借貸。另伊就系爭10樓房地貸得600 萬元，全數為陳志承取用，如陳志承仍得平均分配剩餘財產差額，對伊顯失公平，應參酌民法第1030條之1第2項規定之立法意旨，以之與陳志承得受分配之金額相扣抵，則陳志承並無得受分配之金額等語，資為抗辯。

原審將第一審判命郭蓁穎給付303萬2000 元本息及駁回陳志承請求938 萬元本息部分，均予以廢棄，分別改判駁回陳志承在第一審之訴及命郭蓁穎如數給付，並駁回陳志承其餘之上訴，無非以：兩造於87年1月25日結婚，郭蓁穎於102年4月10 日訴請離婚，兩造於104年2月16日成立訴訟上和解離婚。兩造現存之婚後財產及婚後債務以102年4月10日為計算基準日。系爭13樓房地為陳志承之婚前財產，於91年間以630 萬元出售予訴外人陳朝永，陳朝永將買賣價金全數匯入郭蓁穎帳戶，依證人陳朝永之證述，及郭蓁穎於99年12月9 日寄予陳志承之電子郵件記載：「最後『尚欠』109 萬沒還他（本子有紀錄）」等語，足證郭蓁穎之母柯美連先匯款680萬元予郭蓁穎以供週轉，俟出售系爭13樓房地得款630萬元後，始獲返還571 萬元。證人柯美連證稱：其匯款係「送給」郭蓁穎乙節，為附和郭蓁穎之說詞，並無可取。至售屋款所餘59萬元如用以支應系爭10樓房地裝潢，與買受價金之支出有相互置換性，應將之列為郭蓁穎獲取系爭10樓房地價額之一部。另郭蓁穎不否認系爭10樓房地買賣價金中之58萬元係陳志承支付，及陳志承稱清償抵押貸款之250 萬元係其向父親借貸乙情，亦為郭蓁穎所不爭執，是陳志承主張系爭10樓房地買賣價金938 萬元全由其支付，自堪採信。陳志承之婚後財產為對郭蓁穎之938 萬元債權，婚後債務為對其父負欠之250 萬元借貸債務，其剩餘財產為688萬元。郭蓁穎之婚後財產為系爭10樓房地，價值2394萬4000元，婚後債務為該房地現存抵押貸款600萬元及對陳志承、其母分別負欠之938萬元、109萬元債務，其剩餘財產為747萬4000 元，兩造剩餘財產之差額為59萬4000元，半數為29萬7000元。衡諸兩造婚姻維持17年餘，陳志承往返國內外工作，郭蓁穎於婚後數年即辭職在家，自95年起照養未成年子等情，足認雙方對婚後財產之貢獻、協力程度等同，且陳志承不否認前述600 萬元係其取用乙情，郭蓁穎對陳志承婚後財產之增加助力甚大，如再予分配該差額半數予陳志承，顯失公平，郭蓁穎求為免除其分配額，洵有所據。陳志承依民法第1023條規定，請求郭蓁穎償還938 萬元本息，為有理由，應予准許，請求分配剩餘財產，則難謂有據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。陳志承處分婚前系爭13樓房地得款630 萬元，將之全部存入郭蓁穎帳戶，並以之繳付郭蓁穎買受系爭10樓房地之價款，為陳志承於婚姻關係中清償郭蓁穎之債務，應納入郭蓁穎之婚後債務，為原審所認定，則陳志承既以婚前之630 萬元為郭蓁穎清償婚後債務，於計算陳志承婚後財產即對郭蓁穎之債權時，得否將該630 萬元計入？即非無疑。原審計算陳志承對郭蓁穎之債權，併同計入前揭630 萬元，而為不利陳志承之認定，自有可議。再郭蓁穎於事實審主張系爭10樓房地貸得600 萬元，全數為陳志承取用，應視為陳志承已先行領取分配利益，並自其受分配金額扣除等語（見臺灣高雄少年及家事法院102年度婚字第565號卷㈠第149 頁、卷

㈡第10頁)，則該600萬元款項之性質為何？郭蓁穎主張「扣除」，究係何意？係與所負債務抵銷，或僅係關於剩餘財產之計算？

尚欠明瞭。原審未予闡明，僅以之作為陳志承不得再受分配剩餘財產之依據，亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘關於其不利部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭