最高法院106年度台上字第2921號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2921號

上訴人

華南商業銀行股份有限公司左營分公司

法定代理人

陳淑珍

訴訟代理人

歐陽珮律師

訴訟代理人

黃泰翔律師

被上訴人

張詮彬即艾奇科技企業社

訴訟代理人

康進益律師

　　　　　　康鈺靈律師

上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度重上字第 20號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人之法定代理人已變更為陳淑珍，業據其提出公司變更登記表為證，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

二、被上訴人主張：伊於民國99年3月26 日獨資設立艾奇科技企業社，並以之在上訴人處開立帳號000000000000活期存款帳戶（下稱系爭帳戶），復於同年12月8 日成立艾奇科技有限公司（下稱艾奇公司）。嗣伊與訴外人楊世明於102年6月5 日簽訂股權買賣契約書，約定伊以新臺幣（下同）633 萬元出售艾奇公司全部股權予楊世明，楊世明則於簽約時交付33萬元，餘款於完成股權移轉登記時給付。伊已依約於同年7月29 日移轉艾奇公司股權予楊世明指定之訴外人潘淑津，楊世明亦將餘款600 萬元自艾奇公司轉帳至系爭帳戶，詎伊欲提領款項，竟遭上訴人以楊世明、潘淑津（下稱楊世明等2 人）與訴外人林月雲間有1,000 萬元金錢糾紛，該帳戶經通報為警示帳戶，經林月雲檢具相關文件申請返還該帳戶內600 萬元（下稱系爭600 萬元）結清，已無餘款而拒絕。然伊未涉刑責，楊世明等2 人與林月雲間之紛爭如何，均與伊無關，上訴人對伊仍負有返還寄託物之義務等情。爰依消費寄託之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日起算法定利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。

三、上訴人抗辯：伊於102年8月13日接獲高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所）以詐欺為由，通報系爭帳戶為警示帳戶，乃依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第5條、第11條第1項規定，暫停系爭帳戶之所有交易功能，屢經電話聯絡被上訴人及登門拜訪均未果。而林月雲已提供相關資料證明資金流向，並於同月15日提出報案三聯單及切結書，申請返還該帳戶內600 萬元，伊依該辦法第11條第2項規定，於同月26日將系爭600萬元發還林月雲，並非任意發還。

四、原審審理結果：被上訴人以獨資設立之艾奇科技企業社名義，在上訴人處開立系爭帳戶，兩造間已成立金錢消費寄託契約，艾奇公司轉帳共600 萬元至系爭帳戶，即成為被上訴人之存款，被上訴人得隨時請求上訴人返還。上訴人僅因接獲壽天派出所通報系爭帳戶為警示帳戶，及林月雲於102年8月15日提出報案三聯單及切結書，即依系爭管理辦法第11條第2 項規定，將系爭600 萬元發還林月雲。惟系爭管理辦法乃金融監督管理委員會（下稱金管會）依銀行法第45條之2第3項授權訂定，而該條第2 項僅規定銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項，並未規定得予發還被害人，且同條第3 項僅授權金管會訂定前項「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法」，未及於其他，則系爭管理辦法第11條第2 項所為「發還」警示帳戶內剩餘款項之規定，已逾越法律授權範圍，且其內容關係人民之權利義務，並未以法律定之，又未列為兩造間之契約內容，上訴人據以將系爭600 萬元發還林月雲，仍不影響兩造間有該600 萬元金錢消費寄託關係之存在。從而，被上訴人依金錢消費寄託之法律關係，請求上訴人給付600 萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防及證據資料不再逐一論述之理由，因而廢棄第一審所為駁回被上訴人前開請求部分之判決，改命上訴人如數給付。

五、本院判斷：

㈠法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，得在所審理之個案中拒絕適用（司法院釋字第216號解釋參照）。查金管會依銀行法第45條之2 第3項規定之授權，訂定系爭管理辦法，其性質為命令（中央法規標準法第3 條規定參照），並非屬裁罰性事項之行政處分，依上說明，原審就該具體法規命令為審查，並無違誤或悖於司法院釋字第394號、第643號解釋。

㈡涉及人民自由、權利之限制，應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。而依法律授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權目的、內容及範圍，方符合憲法第23條法律保留原則（司法院釋字第739 號解釋參照）。法律概括授權行政機關訂定之法規命令是否逾越母法授權之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（司法院釋字第710號、第756號解釋參照）。

㈢銀行法第45條之2第2項規定，銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予「暫停」存入或提領、匯出款項；關於疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及「暫停」帳戶之作業程序及辦法，依同條第3 項規定，授權主管機關定之。其目的乃在維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險（本條增訂理由參照）。金管會依上開法律授權訂立之系爭管理辦法第11條第2 項規定：「銀行依前項辦理（即聯絡警示帳戶之開戶人協商發還帳戶內剩餘款項），仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件（刑事案件報案三聯單、申報不實應負責之切結書），經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項」，此項課銀行負「發還」警示帳戶內剩餘款項之義務，涉及對警示帳戶內剩餘款項財產權之處分，係對人民財產權之限制，屬於法律保留事項，非屬執行法律之細節性、技術性次要事項，自應有法律規定或法律具體明確授權主管機關發布命令始得為之。乃銀行法對此並無明文規定，同法第45條之2第3項亦未授權主管機關訂定，依上說明，系爭管理辦法第11條第 2項關於「發還」警示帳戶內剩餘款項之規定，顯已逾越授權之目的及範圍，違反憲法第23條法律保留原則，法官既係依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用。

㈣原審據以認定上訴人雖依系爭管理辦法第11條第2 項規定，將系爭帳戶內之600 萬元發還林月雲，惟仍不影響兩造間有系爭600 萬元金錢消費寄託關係之存在，並無不當，亦無違反層級化法律保留原則之可言，所為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。

㈤上訴論旨，徒以原審認定用法之職權行使，及與結果無關之贅述，並就原審已論斷者，泛言未論斷，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

六、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第六庭