最高法院106年度台上字第734號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第734號

上訴人

國防部

法定代理人

馮世寬

訴訟代理人

陳金泉律師

訴訟代理人

葛百鈴律師

訴訟代理人

李瑞敏律師

被上訴人

興鮮企業有限公司

法定代理人

陳美華

訴訟代理人

陳 鎮律師

　　　　　　鄧敏雄律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月16日臺灣高等法院第二審判決（102年度重上字第855號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人提起第三審上訴後，其法定代理人變更為馮世寬，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，合予敘明。

上訴人主張：伊之軍備局採購中心（嗣與軍備局採購管理處合併編為國防部國防採購室，下稱採購中心），辦理招標「冷凍全雞等15項」購案（下稱系爭採購），於民國99年11月 9日開標，由被上訴人以總價新臺幣（下同） 7億7,374萬1,968元得標。被上訴人未依採購中心國內標購物資投標須知（下稱投標須知）規定期限內完成簽約。經伊同意展延簽約期限，被上訴人仍拒絕簽約，伊乃於99年12月14日撤銷決標，被上訴人提出申訴，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）採購申訴審議判斷（下稱審議判斷）伊之撤銷決標核屬違背法令，撤銷伊之決定。伊即解除系爭採購契約，辦理重購，而有重購價差及增加費用計6,901萬3,435元。系爭採購因可歸責被上訴人之事由而解除契約，致伊受有前開增加費用之損害，爰依系爭採購通用條款約定，請求命被上訴人給付6,901萬3,435元本息之判決。

被上訴人則以：伊得標後，僅取得與上訴人訂立系爭採購契約之權利，兩造尚未簽立採購契約，並無契約關係存在。且於伊得標後，上訴人始要求須於內包裝袋內黏貼「防檢局屠宰衛生合格」

標誌，變更投標時之要約內容，為新要約，致伊無法接受，始拒絕簽約，上訴人不得請求伊賠償損害。且伊拒絕簽約非屬上訴人於實施履約督導過程中所發現之違約事實，自不得請求重購價差及增加費用之損害賠償。上訴人已發函撤銷決標，依民法第 114條第1項、第116條規定，即生法律行為自始無效之法律效果，上訴人已無從請求重購價差及損害賠償，而僅能請求信賴利益之損害。另上訴人縱容重購契約廠商哄抬投標金額，應依民法第 217條規定，減輕或免除伊之賠償金額等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人一部勝訴部分之判決，駁回該部分第一審之訴，並維持第一審所為上訴人一部敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：系爭採購招標公告為上訴人之要約引誘，被上訴人及其他投標廠商之投標行為係要約之意思表示，上訴人於99年11月9 日決標予被上訴人，係對被上訴人之要約為承諾，系爭採購契約已告成立。嗣因被上訴人拒絕簽約，上訴人於函知被上訴人撤銷決標，而為撤銷承諾之意思表示，系爭採購契約即自始未成立，兩造均無從為後續之簽約。雖被上訴人對上訴人之撤銷決標為異議及申訴後，工程會之審議判斷認上訴人之撤銷決標核屬違背法令，而撤銷上訴人維持原處分（即撤銷決標）之異議處理結果。惟民事法律行為之效力如何，應由民事法院本於職權而認定，不受行政機關判斷之拘束。依投標須知8.6 條規定，於被上訴人拒不簽約時，上訴人得選擇以撤銷決標或解除契約方式辦理，其選擇撤銷決標，尚無違背法令可言，應認系爭採購契約已因上訴人撤銷決標而自始未成立。況上訴人已沒收被上訴人之 100萬元押標金，兩造顯無從續為簽約或履約，上訴人嗣以被上訴人於決標後，未於規定期限及通知期限內完成簽約為由，解除系爭採購契約，核屬無據。其請求被上訴人賠償重購價差及增加之費用，尚乏依據，不應准許等詞，為其判斷基礎。

按政府採購法（下稱採購法）中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，係公法上爭議，此觀採購法第74條規定即明。本件上訴人於事實審迭主張因被上訴人得標後拒絕簽約，伊乃為撤銷決標之行政處分，被上訴人對之異議，伊駁回該異議，被上訴人向工程會提起申訴等語（見一審卷一188頁、原審卷二137頁），並提出記載「如對本中心之採購結果不服，得於收受採購結果之次日起10日內，以書面向本中心提出異議」之通知被上訴人撤銷決標之函文、被上訴人聲明異議狀及申訴狀為證（見一審卷一84、199、201頁），似非全然無稽。此乃攸關上訴人撤銷決標，究係於系爭採購契約成立後，因民事履約爭議，撤銷對被上訴人要約之承諾而致契約消滅，抑係依採購法為撤銷決標之行政處分之重要攻擊方法，自有詳查究明之必要。原審恝置不論，未加任何調查審認，說明其取捨之意見，逕認上訴人係撤銷承諾之意思表示，遽為不利上訴人之論斷，殊嫌速斷。再按工程會對於採購申訴之審議判斷，視同訴願決定；審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應另為適法之處置。招標機關對於認為申訴有理由，而指明原採購行為違反法令之審議判斷，縱有不服，亦不能對之提起行政訴訟，請求撤銷；民事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。採購法第83條、第85條第1項、行政訴訟法第4條、第12條定有明文。本件工程會之審議判斷指明上訴人撤銷決標核屬違背法令，而撤銷上訴人維持原處分（即撤銷決標）之異議處理結果等情，為原審認定之事實。果爾，依前開說明，倘上訴人撤銷決標係公法上之行政處分行為，上開審議判斷即為確定之行政爭訟決定，上訴人之撤銷決標處分既經審議判斷認為無據，而予撤銷，該處分是否仍存在，洵非無疑，非無進一步研求之必要。原審未詳加審究，徒以民事法律行為之效力如何，本應由民事法院本於職權而認定，不受行政機關判斷所拘束，遽認上訴人所為撤銷決標仍有效存在並為合法，而為不利上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第七庭