最高法院106年度台抗字第1076號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1076號

再抗告人

中國銲條機械股份有限公司

法定代理人

黃振峰

訴訟代理人

林佳穎律師

上列再抗告人因與林美仁間聲請返還擔保金事件，對於中華民國106年4月7日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第208 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度聲字第651號裁定，為相對人林美仁提供新臺幣（下同）2,100萬元（下稱系爭擔保金）後，聲請停止該院100年度司執字第62984號強制執行程序（下稱系爭執行程序）。嗣相對人聲請撤回上開強制執行，再抗告人以擔保之原因消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1 款規定向臺北地院聲請返還擔保金。經該院司法事務官裁定准許後，相對人不服，聲明異議，經該院裁定駁回後，復提起抗告。原法院以：相對人雖撤回系爭執行程序，惟未於撤回狀表明拋棄對系爭擔保金求償權利，且其主張係遭再抗告人詐欺而撤回執行等語，並已另案對再抗告人聲請強制執行，自難以相對人撤回執行，即謂供擔保原因消滅。本件僅可認兩造訴訟終結而已，再抗告人依民事訴訟法第104條第1項第1 款規定聲請返還擔保金，不應准許，因而裁定廢棄臺北地院及司法事務官之裁定，駁回再抗告人之聲請。

按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅。原法院就此持相異見解，否准再抗告人聲請返還擔保金，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭