最高法院106年度台抗字第1200號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1200號

再抗告人

凌榮聰

訴訟代理人

張名賢律師

上列再抗告人因林太平與凌蔡麗等間請求返還所有物事件，對於中華民國106年5月24日臺灣高等法院高雄分院裁定（106 年度抗字第120號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。至於拒絕同為原告是否無正當理由，由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。又合夥財產屬全體合夥人公同共有，就合夥財產為處分或其他之權利行使，除法律另有規定外，應得合夥人全體之同意，觀諸民法第668條、第828條第3 項亦明。

是合夥人起訴請求債務人履行債務，須得其他合夥人之同意，或由合夥人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。本件相對人林太平與凌蔡麗等間請求返還所有物事件，林太平向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請追加再抗告人及侯順天為原告，經該院為准許之裁定，再抗告人不服提起抗告。原法院以：林太平主張其與再抗告人等人出資成立合夥購買系爭927、917地號土地，依序借名登記為凌蔡麗、侯順天所有，詎凌蔡麗擅自將之信託登記予侯仕銘，侯順天擅自出售予蔡宋鳳珠，致合夥人受有損害，依合夥關係、終止借名登記及不當得利法律關係，請求侯仕銘塗銷927 地號土地所有權移轉登記後，由凌蔡麗移轉登記返還於合夥人全體，及侯順天給付合夥人全體新臺幣141 萬5190元本息，自應由全體合夥人共同起訴，當事人適格始無欠缺，且林太平提起本件訴訟，係為伸張、防衛其合夥財產之權利所必要。再抗告人雖以被告凌蔡麗為其母，如追加其為原告，將成母子興訟，有違倫常；且其否認合夥，與相對人間之實體利益亦屬相反，同為原告，意思表示無法一致，有害於彼此之訴訟利益等詞拒絕。惟若再抗告人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害林太平訴訟權利之正當行使，難謂再抗告人拒絕有正當理由，因而維持橋頭地院所為裁定，駁回其抗告，於法並無違背。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭