最高法院106年度台抗字第1356號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1356號

再抗告人

韓大元

訴訟代理人

陳崇善律師

再抗告人

陳怡儒

　　　　　　韓大成

上列再抗告人因與相對人國防部軍備局間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國106年5月23日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度重抗字第13號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人就臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104 年度重訴字第98號命其自該判決附表（下稱附表）三編號5 所示之建物（下稱系爭建物）遷出，並將該建物連同附表三編號5 所示之土地（下稱系爭土地）返還相對人，並給付相對人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）542,626元本息，及自民國 104年4月22日起至遷讓返還系爭建物、土地止按月給付 9,310元之判決，提起上訴，經高雄地院核定訴訟標的價額為 9,570,102元。再抗告人不服該核定，提起抗告。原法院以：再抗告人之上訴利益應以原判決命其返還系爭建物、土地，按相對人起訴時之交易價額計算。而系爭建物無房屋課稅現值，故以其造價折舊計算，因其屋齡逾25年，不予繼續折舊，以折舊後現值3,732 元為起訴時之交易價額，系爭土地則以其面積按103年度公告現值計算為9,566,370元，高雄地院據以核定訴訟標的價額如上，並無不合，因以裁定維持高雄地院所為核定訴訟標的價額之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77 條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求自土地上之房屋遷出及返還，並返還所占土地之訴，係以房屋及土地之返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以房屋及土地之交易價額即市價為準。又土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第 15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，即得據為核定訴訟標的價額之參考。原法院本此見解所為再抗告人不利之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人韓大元猶執陳詞，以系爭建物屋齡已逾50年，早已不具價值，且系爭土地應按公告地價為計算基礎云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至再抗告人占用土地之範圍，乃屬法院認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。又韓大元提起之再抗告為無理由，並無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其再抗告效力自不及於同造共同訴訟人即再抗告人陳怡儒、韓大成（下稱陳怡儒等2人）。又當事人依106 年9月30日修正前民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第2 條規定，以電信傳真方式傳送訴訟文書於法院者，仍應依民事訴訟法第117 條規定，於該書狀內簽名或蓋章，否則不生文書提出之效力。查陳怡儒等2人於106年6月9日、同月26日雖以電信傳真方式，傳送「民事再抗告狀」，對原裁定提起再抗告，惟未於其上簽名或蓋章，亦未提出民事委任狀正本，經本院於同年9月1日依民事訴訟法第121 條第1項規定，裁定命其於7日內補正，該裁定並於同月6日送達，陳怡儒等2人迄未補正，自難認其已合法提起再抗告，附此說明。

據上論結，本件韓大元之再抗告為無理由，陳怡儒等2人之再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第481條、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭