最高法院106年度台抗字第577號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第577號

抗告人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列抗告人因與余建華間請求拆屋還地等再審事件，對於中華民國106年2月23日臺灣高等法院裁定（106年度重再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。本件相對人余建華本於所有物返還請求權，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請抗告人及李簡秀美等人拆屋還地，經新北地院為相對人敗訴之判決，相對人不服，提起上訴，原法院以104 年度重上字第572 號判決，廢棄第一審判決，改判命抗告人及李簡秀美等人將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地上面積75平方公尺之建物拆除，返還該部分土地予相對人確定。抗告人不服，向原法院提起再審之訴。原法院核定其訴訟標的之價額為新臺幣2,335萬3,650元（計算式：311,382元（公告現值）×75 平方公尺＝23,353,650元），應徵裁判費32萬6,352 元，扣除抗告人已繳之1,000元，應補繳32萬5,352元，限抗告人於收受裁定正本之翌日起5 日內補繳。查相對人請求抗告人及李簡秀美等人拆屋還地，係財產權訴訟，原法院依首揭規定核定訴訟標的之價額，經核於法並無不合。次查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，原法院限期命抗告人補繳不足之裁判費之裁定，依法不得抗告，抗告人就此部分併提起抗告，為非合法。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭