最高法院106年度台抗字第968號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第968號

再抗告人

仁智營造有限公司

法定代理人

馬 駿

再抗告人

羅沛淇

共同訴訟代理人

黃文崇律師

　　　　　　韓國銓律師

上列再抗告人因與相對人黃平德間聲請假扣押事件，對於中華民國106年4月21日臺灣高等法院臺中分院裁定（106年度抗字第174號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

本件再抗告人對於原法院維持臺灣臺中地方法院所為106 年度執事聲字第5 號裁定，駁回其抗告之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：相對人之債權清償期未屆至，且未見相對人提出資料佐證再抗告人無清償意願，再抗告人資產形式上雖增加抵押權設定，但無借款或借款數額甚低，對其他債權人無甚妨礙，況兩造合作之建案係為求銷售，設定抵押權登記本屬常態，亦為相對人所得預見，再抗告人無隱匿、脫產之嫌，原裁定未究明相對人有無違反誠信，再抗告人是否瀕臨無資力，登記謄本所顯示之內容，如何使法院信相對人主張大致為正當之心證云云，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，係屬原法院認依相對人提出之相關證據，已對假扣押之請求及原因為釋明等認定事實當否問題，與法規之適用無涉。

再抗告人對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78 條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭