最高法院106年度台聲字第1610號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1610號

聲請人

吳憶建

上列聲請人因與相對人吳憶助等間聲請停止強制執行事件，對於中華民國106年7月31日臺灣高等法院裁定（106年度抗更㈠字第16 號），提起再抗告，並聲請選任律師為其代理人，本院裁定如下：

主文

理由

按再抗告人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院選任律師為其訴訟代理人。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第495條之1第2項、第109 條第2項、第284條之規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人對於原法院上開駁回抗告之裁定，提起再抗告，並聲請選任律師為其代理人，雖泛稱：伊單親撫養二子三女，雖都長大成人各有家庭，惟子女處於失業狀態，而聲請人財產總歸戶資料，雖登記有營業計程車，惟已報銷，且聲請人投資計程車交通公司及無線電台等失敗，致負債累累，現又無法以開計程車為生而失業中，致無資力委任律師為代理人，且本件民事訴訟有勝訴之望云云，提出其子女名義之財產總歸戶證明、低收入戶證明、全民健康保險證、所得稅資料及聲請人名義之105 年所得資料、財產總歸戶資料、車輛報廢證明書、台北市政府警察局違反道路交通管理事件裁決書、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、臺灣高等法院105 年度抗字第2025號裁定、本院106年度台抗字第319號裁定為證。惟上述其子女名義之低收入證明等件，並非聲請人之資力資料，而其他資料均不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為其代理人，其聲請自屬不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭