最高法院一○六年度台上字第一一三六號

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一一三六號

上訴人

白秀碧（即葳騰實業社）

訴訟代理人

許哲嘉律師

被上訴人

政達營造工程股份有限公司

法定代理人

李證菴

訴訟代理人

徐文宗律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○六年一月十日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○五年度建上字第四三號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一、二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決理由矛盾為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人並未委派訴外人黃建豪、楊任富與上訴人洽談次承攬事宜，且係黃建豪、楊任富、及上訴人之夫陳光耀合夥標得系爭工程，被上訴人縱有將其牌照借予黃建豪，亦為上訴人所知，被上訴人不負表見代理之授權人責任，上訴人不得向被上訴人請求給付系爭工程款。上訴人係依其與黃建豪、楊任富之承攬契約履行承攬人之責任，被上訴人並無不當得利等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭