最高法院106年度台上字第1891號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1891號

上訴人

鷹進工業股份有限公司

法定代理人

劉慶鏜

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

黃豐緒律師

被上訴人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳錦芳律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年1月5日臺灣高等法院第二審判決（ 104年度重上字第427號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

上訴人前雖經經濟部以民國89年8月14日（89）000000000號函命令解散，並經臺北市政府以89年11月2日建商二字第 00000000號函撤銷登記在案，惟經濟部業以105年1月12日經商字第00000000000號函撤銷前開命令上訴人解散之處分，臺北市政府亦以105年1月18日府產業商字第00000000000號函撤銷前開撤銷登記之處分，上訴人已回復原公司登記，其法定代理人為劉慶鏜，有股份有限公司變更登記表可稽，合先敘明。

本件被上訴人主張：坐落桃園龜山區煉油段474、476地號土地（下合稱系爭土地）及其上 163建號（門牌號碼桃園市○○區○○○路 0段00號）房屋（下稱系爭房屋），原均為訴外人臺山發實業股份有限公司（下稱臺山發公司）所有，嗣由伊及上訴人分別取得系爭土地及房屋所有權。惟系爭房屋已不堪使用，兩造間依民法第425條之1規定就系爭土地所生推定租賃關係已消滅，上訴人就其所有如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ至Ｇ地上物之占用系爭土地已無合法權源，自應將之拆除並返還土地及給付相當於租金之不當得利。退步言，如認兩造間就系爭土地之租賃關係仍存續，惟附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ地上物係上訴人擅自增建，上訴人就該等增建物占用系爭土地部分即屬無權占有，應予拆除返還占用土地及給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第 179條規定，求為：㈠先位之訴：命上訴人將附圖所示Ａ至Ｇ之地上物拆除，返還占用土地，並給付自102年12月1日起至103年6月30日止之不當得利新臺幣（下同）7萬5292元，及自103年7月1日起至返還土地之日止按月給付不當得利1萬0756元； ㈡備位之訴：命上訴人將附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ之地上物拆除，返還占用土地，並給付自98年 9月26日至103年9月25日止之不當得利40萬8050元，及自103年9月26日起至返還土地之日止按月給付不當得利6800元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

上訴人則以：伊就系爭土地有民法第425條之1規定之推定租賃關係存在，自屬合法占有。系爭房屋屋況雖非良好，但加以修繕即可，未達不堪使用程度，兩造間租賃關係並未消滅等語，資為抗辯。

原審以：系爭土地及系爭房屋原均為臺山發公司所有，嗣經法院強制執行，上訴人於70年4月7日因拍賣取得系爭房屋所有權，訴外人中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）因拍賣於74年11月15日取得系爭土地所有權。被上訴人於95年間與農民銀行合併，並為存續公司，因而取得系爭土地所有權。系爭土地及系爭房屋既原屬同一人所有，依民法第425條之1規定，在系爭房屋得使用期間，兩造就系爭土地有推定之租賃關係（下稱系爭租賃關係）存在。查系爭房屋實為使用同一門牌之兩棟各自獨立單層建物，其坐落於系爭土地之位置、面積詳如附圖Ａ至Ｇ所示，其中Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ部分乃辦妥建物所有權第一次登記後所增建。依社團法人中華民國建築技術學會、桃園市結構工程技師公會（下稱桃園結構技師公會）鑑定報告，系爭房屋大間（即附圖Ｅ、Ｆ、Ｇ部分）及小間（即附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分）主體結構之鋼材均出現銹蝕、腐朽狀況，其屋頂、牆壁均有破損，且依原法院履勘所見，系爭房屋均有一側之牆壁已無牆體，他側之牆壁亦有破損，有勘驗筆錄及照片可佐，足認其客觀上顯已喪失遮風蔽雨之建築物基本功能而不堪使用。桃園結構技師公會鑑定報告雖認系爭房屋仍可修復，惟此無解於系爭房屋在修繕前即不堪使用之事實，系爭租賃關係自已消滅。另依上訴人83年11月 7日寄予農民銀行之存證信函內容，可知訴外人歐蒂龍實業股份有限公司（下稱歐蒂龍公司）原向農民銀行及上訴人分別承租系爭土地上之廠房，嗣因不再承租而於83年11月初撤走，非如證人游六郎所稱該公司係因農民銀行於系爭土地興建圍牆，致機器設備無法進出廠房而撤離。至上訴人83年11月21日、同年月26日、同年12月13日寄予農民銀行之信函，固稱農民銀行興建圍牆妨礙其通行權利云云，惟農民銀行於83年12月 6日函覆表明上訴人並無袋地通行權等語。而上訴人迄至 102年始對被上訴人提起確認通行權存在訴訟，嗣復撤回該訴訟。是尚難認上訴人未使用系爭房屋係因農民銀行惡意阻撓所致。況上訴人前於臺灣桃園地方法院97年度桃簡調字第666號給付租金事件，就被上訴人主張依民法第425條之1 規定訴請法院核定系爭土地租金及請求上訴人給付等情，抗辯系爭房屋已呈無法使用狀態，嗣兩造於98年 5月11日成立調解，上訴人同意給付自92年12月 1日至97年11月30日占用系爭土地相當於租金之不當得利30萬1733元，益徵系爭房屋確已不堪使用，且非可歸責於農民銀行或被上訴人。而系爭租賃關係業因系爭房屋不堪使用而已消滅，不因嗣後被上訴人會計部門承辦人員於開立發票時將品名誤載為「土地租金」而受影響。上訴人就附圖所示Ａ至Ｇ部分土地應屬無權占有，審酌系爭土地位於市區，交通便捷等情，上訴人所受相當於租金之不當得利應按土地申報總價年息 6%計算為當。被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定請求上訴人將附圖所示Ａ至Ｇ部分地上物拆除、返還占用土地，並返還自102年12月 1日至103年6月30日止之不當得利7萬5292元及自103年7月1日起至返還土地之日止按月給付不當得利1萬0756元，洵屬有據，應予准許。因而維持第一審所為命上訴人拆除上開地上物、返還占用土地及給付上開不當得利之判決，駁回上訴人之上訴。經核於法並無違背。

按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，依民法第 425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其租賃期限至房屋不堪使用時消滅，縱嗣後修繕亦不能使已消滅之租賃關係回復。系爭房屋屋況敗壞已不堪使用，為原審合法確定之事實，原審因認系爭租賃關係已消滅，不因桃園結構技師公會鑑定系爭房屋可以修復而受影響，並無違背法令。又上訴人於原審陳稱農民銀行係83年11月22日砌造磚牆（見原審卷第101頁），而依上訴人83年11月7日存證信函記載，歐蒂龍公司係於83年11月 7日向農民銀行交還承租之房地（見原審卷第112、113頁），則原審認歐蒂龍公司並非因遭農民銀行阻撓而撤離，亦無違誤。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，並就原判決所為論斷，泛言理由不備或採證與事實不符或違背證據法則，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第一庭