最高法院106年度台上字第1896號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1896號

上訴人

祭祀公業張鑑公

法定代理人

張秋季

訴訟代理人

林國明律師

被上訴人

張振興

訴訟代理人

楊漢東律師

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國105年 1月28日臺灣高等法院台南分院第二審判決（103年度上字第85號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人非伊管理人，竟於民國101年11月4日擅自召開派下員大會改選管理人、制定規約，並於102年1月20日檢附 347份派下員規約同意書（下稱規約同意書）向台南市白河區公所（下稱白河區公所）申請備查規約（下稱系爭規約），再依系爭規約規定，持部分派下員同意其召集派下員大會之同意書（下稱集會同意書），於103年 4月6日召集派下員大會（下稱系爭大會），並獲票選擔任管理人，然伊先前即定有規約，上開規約同意書、集會同意書及系爭大會記錄均非真正，系爭規約制定無效，被上訴人依系爭規約召集系爭大會，選其為管理人，於法不合等情，求為確認被上訴人與伊自103年4月6日起至105年12月31日止之委任關係不存在之判決。

被上訴人則以：系爭規約所依據之規約同意書已逾派下現員 3分之 2，並經白河區公所備查，應為合法有效。而派下現員簽署集會同意書達 216份推舉伊召開系爭大會，出席派下現員已過半數，經選舉結果，伊得票數最高，當選代表祭祀公業之管理人，合於系爭規約第 8條、第12條規定，自屬有效，兩造間委任關係存在等語，資為抗辯。

原審以上訴人原起訴主張被上訴人依101年11月4日派下員大會選任為其管理人之召集程序違法無效，請求確認兩造間委任關係不存在，嗣因被上訴人於103年 4月6日請辭，同時重新召開系爭大會，再次選其為管理人，而於上訴後求為確認如上所聲明，為訴之變更，並駁回上訴人變更之訴，無非以：按祭祀公業規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。因101年11月 4日之派下員大會出席人數，未符合上開條項前段規定，上訴人派下員乃依同條項後段規定，檢具 347名派下員之規約同意書（當時派下現員共500 人），並向白河區公所申請備查在案。上訴人雖爭執規約同意書之真正云云，惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。規約同意書既經備查，未有派下員提出異議，或提起偽造文書之刑事訴訟，足證上開同意書真正，上訴人為反對之抗辯，並無確切證明，自不足採。系爭規約，應屬有效。依系爭規約第 8條規定，派下員大會由代表本公業之管理人召集並擔任主席，管理人拒不召開時，得經5分之1以上派下員推舉一人，自行召開。系爭大會有216 位派下員簽署集會同意書，同意由被上訴人召集舉行系爭大會，已逾當時派下現員 573人之5分之1，合於系爭規約規定。

上訴八人復爭執集會同意書之真正云云，惟既有系爭大會記錄及集會同意書可查，迄今復未有人對之提出偽造文書之刑事案件，依常理，應可認被上訴人已提出相當程度之證據證明上開同意書之真正。依前述舉證責任分配之法則，上訴人就上開抗辯並無確切證明，自不足採。系爭大會出席之派下員超過半數，有系爭大會記錄可查，經選出得票數最高之被上訴人為代表祭祀公業之管理人，合於系爭規約第12條規定。至上訴人否認上開會議記錄云云，惟系爭記錄連署人除有被上訴人外、尚有訴外人張漢東等人簽名在後，且派下員數百人均未有人對會議記錄真正提出異議或為爭執，揆諸前述之說明，被上訴人已提出相當程度之證據證明系爭記錄之真正，上訴人於上開抗辯並無確切證明，自不足採。

從而，上訴人變更之訴，請求確認被上訴人與其自103年 4月6日起至 105年12月31日之委任關係不存在，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。形式上證據力，因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第 355條規定決之。且公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，亦為同法第352條第 1、2項所明定。必須該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。查被上訴人提出規約同意書、集會同意書及系爭大會記錄，其真正為上訴人所否認，原審未以上開規定作為舉證責任分配及調查該等書證之依據，遽予採信被上訴人之抗辯，而為不利於上訴人之認定，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第五庭