最高法院106年度台上字第2359號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2359號

上訴人

趙宗胤

訴訟代理人

鄭諭麗律師

被上訴人

達運光電股份有限公司

法定代理人

陳碧霜

訴訟代理人

呂偉誠律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年6月6日臺灣高等法院第二審判決（105年度勞上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決為其敗訴部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人係為處理其子公司泰國ACI 公司帳務資料，乃招募上訴人派往泰國擔任該公司之財會行政處長，負責與泰國會計師處理該公司有關西元2014年之帳務資料，整理該年度帳務資料所需之時間雖屬未定，但終有期限，而上訴人之泰語、財會行政能力及適應泰國工作環境能力，則屬未知，被上訴人發給經理徐秋蓉之電子郵件亦自載，公司與我簽約六個月（而後雙方滿意再簽三年）等語，兩造之僱傭契約應為定期契約，其期限為 6個月，上訴人於民國104 年3月26日到職，應於同年9月26日屆滿等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭