最高法院106年度台上字第2509號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2509號

上訴人

魏明德

訴訟代理人

沈朝江律師

參加人

李義雄

被上訴人

壹傳媒電視廣播股份有限公司

法定代理人

練台生

訴訟代理人

宋重和律師

訴訟代理人

鄭翔致律師

被上訴人

蘇菲亞

　　　　　　田秋蘭

　　　　　　林小淨

　　　　　　黃育旗

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年 1月10日臺灣高等法院第二審判決（103 年度上字第1492號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定，預納裁判費，並依同法第466 條之1 第1 項規定，委任律師或有律師資格之人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師或有律師資格之人為訴訟代理人，前經原法院裁定命於收受裁定正本7 日內補正，此項裁定已於民國106 年3 月8 日送達於上訴人。上訴人固委任律師為訴訟代理人，但仍未預納裁判費。雖二度向本院聲請訴訟救助，業經本院以106 年度台聲字第989 號、第1329號裁定予以駁回，並分別於同年8 月14日、11月23日送達上訴人。又上訴人曾提供自行簽發面額新臺幣10萬元本票，作為繳納第三審裁判費之保證票，惟於法無據，業經本院於上開第1329號裁定理由指明，併請其領回該本票。上訴人已逾相當期間仍未補繳裁判費，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，自得不定期間命其補正，逕駁回其上訴。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條、第86條第1 項前段，裁定如主文。

最高法院民事第六庭