最高法院106年度台上字第2724號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2724號

上訴人

交通部公路總局第二區養護工程處

法定代理人

陳嘉盈

訴訟代理人

陳光龍律師

上訴人

山鈺營造有限公司

法定代理人

張秋田

訴訟代理人

楊佳勳律師

上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國106年8月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（102年度建上字第47號），各自提起上訴及一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人交通部公路總局第二區養護工程處（下稱二工處）之法定代理人於民國107年1月15日變更為陳嘉盈，有交通部令可稽，業據其具狀聲明承受訴訟，合先敘明。

上訴人山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司）主張：兩造於98年 9月29日簽訂工程契約（下稱系爭契約），由伊向對造上訴人二工處承攬「98年度信義段台21線102k～145k及台18線預約經常性災害搶修工程⑵」（下稱系爭工程），決標總價（含稅）為新臺幣（下同）29,168,000元，雙方約定契約數量為「預估值」，以實做數量辦理結算。伊自98年9月16日開工起至99年1月14日完工為止，實際施作數量結算金額為56,069,789元。詎二工處竟以結算金額超出決標總價，逾越政府採購法第22條第1項第6款所規定原契約金額加計50%以上之限制為由，僅給付工程款合計15,894,465元，尚積欠40,175,324元未付。爰依系爭契約及民法第505條第1項規定，求為命二工處如數給付及加付自100年 5月24日起算之法定遲延利息，並在原審擴張請求命二工處給付自99年8月6日起至100年5月23日止之法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人二工處則以：經伊結算結果，山鈺公司實際施作金額應為31,328,186元。系爭契約並無得擴充施工之條款，山鈺公司亦未依施工說明書一般條款 B.2約定，向伊提出書面異議及變更預算請求，自不得依實際施作數量請求給付工程款。山鈺公司自行結算施工金額，大幅超出政府採購法第22條第1項第6款規定允許增加之額度，故先行驗收不予計價等語，資為抗辯。

原審將第一審所為二工處敗訴之判決，一部予以廢棄，改判駁回山鈺公司請求二工處給付超過17,306,074元本息之訴，一部予以維持，駁回二工處之其餘上訴；並判命二工處就第一審命其給付之17,306,074元本金部分，再給付自99年8月6日起至100年5月23日止按年息5%計算之利息，係以：兩造間系爭契約文件之施工補充條款第 4條約定：「本契約數量均為預估值，以實際施工數量辦理結算，…。」系爭契約文件之施工說明書一般條款 B.2約定：「承包商對工程司之任何指示有不同意見時，得以書面向工程司提出異議。工程司應予書面函覆。」山鈺公司就超出契約之數量，未依施工說明書一般條款 B.2向二工處提出書面異議及變更預算請求。系爭契約數量（總價29,168,000元）固為預估值，惟仍應受政府採購法令之限制。兩造既無明示排除政府採購法之適用，而未約定擴充條款，系爭工程應有政府採購法第22條第 1項第 6款規定50%擴充條款之限制。依系爭契約第7條及施工補充條款第14條、第23條約定，分期估驗時，應由山鈺公司檢附資料送請二工處辦理分期檢查，辦理驗收時，應檢附結算書及分期檢查報告表等資料。故系爭工程實際施作數量，應以二工處最後驗收之數量為準。施工檢查（申請）報告表係由二工處下級單位信義工務段所製作，並僅為內部公文，未經二工處認可其數量；嗣二工處派員辦理結算驗收時，驗收人員因認數量不符而未完成驗收結算，自不足憑認系爭工程實做數量之依據。山鈺公司製作之施工日誌，所載機具、運輸工具或施工數量有不實或不合理之情形，顯無足採。監工日報表應由二工處員工胡建清製作，胡建清卻係請山鈺公司製作後核章，事後胡建清發現監造流程有誤而加以更改。山鈺公司從未向二工處申報夜間施工；施工日誌或監工日報表亦未記載夜間施工；山鈺公司雖提出所謂夜間施工照片，惟無法判斷其時間及地點；證人即山鈺公司員工蔣鍾皚、張忠憲之證詞，尚與常情不符，均不足證明系爭工程有於夜間施工。依山鈺公司書狀所載，系爭工程使用挖土機200型7部、300型4部、大型裝載機（450型） 2部、清溝機（45型）4部、20噸卡車17部。

參諸98年 9月16日至同年12月31日施工日誌所載施工機具及施工項目，依照行政院公共工程委員會（下稱工程會）鑑定意見所認各施工機具每小時最大施工能量即：200型挖土機工作1小時計約為40.3立方公尺，300型挖土機工作1小時計約為70.6立方公尺，20噸卡車於「剩餘土石方近運利用，運距0-15公里以下」工作運輸1小時計約為21立方公尺、「剩餘土石方近運利用，運距15-30公里」工作運輸1小時計約為8立方公尺，以無夜間施工即每日工時10小時為基準，計算該段期間完成之工程項目數量，核計山鈺公司已完成工程之金額為33,200,539元。扣除已付工程款15,894,465元，二工處尚應給付山鈺公司17,306,074元。山鈺公司前向工程會申請調解，調解申請書繕本於99年8月5日送達二工處，具請求效力，則山鈺公司自得請求二工處給付自送達翌日起算之法定遲延利息。從而山鈺公司依系爭契約法律關係，在第一審請求二工處給付17,306,074元及自100年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予准許；逾此範圍之請求，即屬不應准許。山鈺公司另在二審擴張請求自99年8月6日起至100年5月23日止，按法定利率計算本金17,306,074元之利息，亦應准許等詞，為其判斷之基礎。

按政府採購法針對「在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程，如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約金額百分之五十者」之情形，於第22條第 1項第 6款規定得採限制性招標（即不經公告程序，逕洽一家廠商議價或邀請二家以上廠商比價），核其性質，係屬政府機關另行辦理追加採購時之內部監督規範，尚與原採購契約之效力無涉。已訂立原採購契約之權利義務，仍應依該契約內容決定之。倘當事人間採購契約約定實做實算而未設金額上限者，不容一方執上開法律規定，於事後任意補充設限之餘地。查系爭契約第 4條約定契約總價為29,168,000元；施工補充條款第 4條約定：「本契約數量均為預估值，以實際施工數量辦理結算」、第20條約定：「本工程數量均為預估數量，結算時按實作數量結算…」（見臺灣南投地方法院卷第 5、13、16頁），並未約定結算金額不得超過契約金額 50%，且系爭契約非採限制性招標所訂立，亦與政府採購法第22條第1項第6款之規定無涉。原審無視兩造間合意之系爭契約內容，逕以二工處應依政府採購法處理標案，山鈺公司就政府採購法規定知之甚明等節，遽認系爭契約按實作數量結算之約定，應有政府採購法第22條第 1項第6款規定50%擴充條款之限制，所持見解不無可議。其次，原判決先謂由山鈺公司製作之施工日誌，所載機具、運輸工具或施工數量不實而無足採；繼又採用該施工日誌所載施工機具及施工項目，據以計算山鈺公司已完成工程項目之數量及金額，其判決理由前後矛盾，自屬違法。末按以支付金錢為標的之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，須以該債務已陷於給付遲延為要件，此觀民法第233條第1項規定自明。兩造約定系爭工程款之清償期為何？其期限已否屆至？或是否有應視為清償期已屆至之情形？攸關二工處給付遲延責任之判斷，原判決就此全未審認，僅憑山鈺公司曾申請調解而為請求，遽命二工處應自調解申請書繕本送達翌日起給付法定遲延利息，亦有判決不備理由之違法。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又山鈺公司係就一審判命二工處給付之本金，在原審擴張請求加付自99年 8月6日起至100年5月23日止之法定遲延利息（見原審卷五第274頁、卷六第 2頁）。乃原審僅就本金17,306,074元部分，判准上開期間之利息請求，就其餘本金之擴張利息請求，漏未為准駁之諭知，該部分擴張之訴現仍繫屬於原審，案經發回，宜併注意及之，附此指明。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭