最高法院106年度台抗字第1143號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1143號

抗告人

祭祀公業鄭萬盛嘗

抗告人

祭祀公業鄭萬盛

抗告人

公業鄭萬盛嘗

抗告人

鄭萬盛嘗

共同法定代理人

鄭 香 宙

共同訴訟代理人

林 永 頌律師

　　　　　　沈 巧 元律師

上列抗告人因與相對人李紹平間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國106年3月30日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第857號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。民事訴訟法第440條第1項、第162條第1項定有明文。

查本件第一審判決於民國 105年8月2日送達抗告人，抗告人於同年月25日具狀向第一審法院提起上訴。原法院以：抗告人為非法人團體，其規約第 3條載明「本公業供奉所在地設於新竹縣芎林鄉○○村0鄰○○00○0號」，且其提起第二審上訴之書狀當事人欄記載設於該址，稅捐扣繳單位所在地亦為該址，足認該址為抗告人之所在地。依民事訴訟法第162條第1項及法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，抗告人之在途期間為2日，其上訴期間自第一審判決合法送達之翌日（ 105年8月3日）起算，扣除在途期間 2日，至同年月24日即告屆滿，其遲至同年月25日始具狀向第一審法院提起上訴，已逾上開不變期間，其上訴不合法，而裁定予以駁回，洵無不合。查抗告人於104年1月間經派下現員大會決議選任鄭貴章為管理人，已經新竹縣芎林鄉公所予以備查，在其管理人資格經法院判決否認或選任新管理人前，鄭貴章以抗告人之法定代理人身分應訴，為委任訴訟代理人等之相關訴訟行為，即無不合。又在途期間係依當事人之住居地計算，非以當事人指定之送達地址為準。抗告論旨以：訴外人鄭貴章非合法選任之管理人，抗告人於第一審訴訟未經合法代理；抗告人未設事務所，況鄭貴章於第一審訴訟時，係以新北市深坑區住所為送達住址，即應以新北市計算在途期間，其並未逾上訴期間云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭