最高法院106年度台抗字第1258號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1258號

再抗告人

邱耀德

訴訟代理人

陳水聰律師

上列再抗告人因與相對人邱金水間債務人異議之訴等事件，對於中華民國106 年4 月28日臺灣高等法院裁定（106 年度抗字第556 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦定有明文。又民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已。應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。本件臺灣新北地方法院( 下稱新北地院) 於民國106 年3 月2 日以105 年度訴字第2643號裁定( 下稱第2643號裁定)，駁回再抗告人對該院105年11月24日105年度訴字第2643 號判決 (下稱第2643 號判決)之第二審上訴。再抗告人對之不服，提起抗告，原法院以：再抗告人對第2643號判決提起上訴，未依法繳納第二審裁判費，經新北地院於106年1月17日裁定命其於收受裁定送達後5 日內補繳（下稱補正裁定），該裁定於106年1月24日 (原裁定誤載為20 日）寄存於再抗告人桃園市○○區○○路0段00號住所所在之警察機關 (桃園市政府警察局八德分局四維派出所)，郵務人員並製作送達通知書2份，一份黏貼於再抗告人住所之門首，另一份置於送達處所信箱，有卷附補費裁定、送達證書、警察機關受理訴訟文書寄存登記簿可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年2月3日 (原裁定誤載為1月30日)生送達效力。抗告人迄106年3月2 日仍未補繳第二審裁判費，其上訴自非合法等詞，因而維持第2643號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，謂伊不知補正裁定經寄存送達云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭