最高法院一○六年度台抗字第三九四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第三九四號

再抗告人

邱瓈寬

訴訟代理人

蔡順雄律師

　　　　　　陳怡妃律師

　　　　　　沈宗英律師

上列再抗告人因相對人與裴祥麟間請求確認遺囑無效事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○五年八月十日臺灣高等法院裁定（一○五年度家抗字第八三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第一百零七條第一項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。又民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟；數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（參見本院二十八年上字第二一九九號判例）。另依實體法判斷，某一權利義務關係對於共同訴訟人必須合一裁判，即應考慮實體法上之要求，當作類似必要共同訴訟予以處理。本件相對人對再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求確認被繼承人裴祥泉於民國一○四年一月二十一日所立之遺囑無效，並以其無資力繳納訴訟費用為由，聲請訴訟救助，經臺北地院以一○五年度家救字第五九號裁定（下稱第五九號裁定），准予訴訟救助。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：繼承人中一人或數人提起確認遺囑無效訴訟，因係同一遺囑，不可對部分人為有效，對另一部分人為無效，故無論判決認定遺囑效力如何，該判決之效力均及於其他未起訴之繼承人，是以確認遺囑無效訴訟應認屬類似必要共同訴訟。相對人對該確認訴訟標的之法律關係存否有爭執，以受遺贈人即再抗告人為被告，提起確認遺囑無效之訴，即為當事人適格，其他繼承人無一同起訴之必要，則應否准予訴訟救助，自僅應審查起訴之相對人之資力。依相對人提出之臺灣高雄地方法院一○四年度消債更字第四七四號裁定、相對人一○四年稅務電子閘門財產所得調件明細表，及相對人主張被繼承人遺產總額新台幣（下同）二億一千八百零四萬五千八百零三元，應繳納之裁判費顯為可觀等情狀，可認相對人無資力支出訴訟費用，且本件訴訟並非顯無勝訴之望，第五九號裁定准予訴訟救助，並無不合等詞，因而駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭