最高法院一○六年度台抗字第四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○六年度台抗字第四七號

抗告人

陳保良（即陳鴻欽之繼承人）

上列抗告人因與陳淑娟間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國一○五年五月十六日台灣高等法院裁定（一○五年度上字第三一○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人陳淑娟在台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴，主張：伊因繼承取得如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權，其上存有民國四十年五月八日收件一一○號、同年月十二日辦理之預告登記，權利人為抗告人之被繼承人陳鴻霖及陳鴻材、陳鴻欽、陳鴻爐等四人，義務人為伊之被繼承人陳邱連妹，該預告登記所附麗之債權，已罹時效而消滅，爰依民法第七百六十七條第一項規定，求為命抗告人、陳鴻爐及其他共同被告（陳鴻材、陳鴻欽、陳鴻霖之繼承人）塗銷該預告登記之判決。新竹地院准如相對人所請，抗告人不服，提起第二審上訴，請求廢棄原第一審判決，改判駁回相對人之訴。原法院以相對人起訴時之公告土地現值，為系爭土地之交易價額，因而核定訴訟標的價額為新台幣（下同）一千六百四十五萬九千三百零九元，並據以命抗告人繳納第二審裁判費。抗告人就該裁定關於訴訟標的價額部分不服，提起抗告。

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項定有明文。本件相對人請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及抗告人就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即相對人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額，並非不能核定，是原法院以系爭土地公告現值為其交易價額，因而核定訴訟標的價額為一千六百四十五萬九千三百零九元，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分為不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭