最高法院106年度台抗字第642號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第642號

再抗告人

洪玉清

訴訟代理人

徐仲志律師

上列再抗告人因與陳辰雄等間請求確認債權不存在等移轉管轄事件，對於中華民國106年2月7日臺灣高等法院高雄分院裁定（106年度抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人因與相對人間請求確認債權不存在等事件，再抗告人不服臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）移轉管轄之裁定，提起抗告，原法院以：再抗告人起訴請求 ㈠確認高雄地院105年度司執字第101394號債權憑證所載相對人對再抗告人之新臺幣（下同）550萬元債權不存在， ㈡撤銷前開債權憑證。而相對人均設籍於臺南市，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）應為本件之管轄法院。再抗告人所提股東會出席簽到表僅記載：「立山企業股份有限公司由黃氏家族以伍佰伍拾萬元承購。」，並無債務履行地之約定，無從認兩造間有何明示或默示合意以高雄為債務履行地。再抗告人向無管轄權之高雄地院起訴，顯有違誤，因而維持高雄地院所為移送至臺南地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。至民法第 314條所定之法定清償地則不與焉。相對人自行將立山企業股份有限公司股票寄送予再抗告人，僅是依法為清償行為，尚不得遽謂兩造已有債務履行地之約定。

原審以兩造未約定債務履行地，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院，乃維持高雄地院所為移送至臺南地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭